Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации дело № 2 - 4938/11 город Омск 03 ноября 2011 года Суд Ленинского района города Омска председательствующий Небольсин Л.В. секретарь Лыщенко С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шубина И.К. к Корзун Ю.И., ЗАО «Макс», Бердан В.А. о взыскании материального и морального вреда, суд У С Т А Н О В И Л: Шубин И.К. обратился в суд с иском к ответчикам, взыскать с Корзуна Ю.И. материальный вред 24 135 рублей, с Корзуна Ю.И. и ЗАО Макс» расходы по оплате госпошлины 4 082,70 рублей, взыскать с ЗАО «Макс» материальный вред 120 000 рублей. В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать ущерб также с работодателя Бердана В.А. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником жилого дома <адрес>. 28.08.2011 г. в 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого транспортное средство <данные изъяты> наехало на стену жилого дома, в котором он проживает. За рулем данного автомобиля, используемого в качестве маршрутного такси по перевозке граждан, находился Корзун Ю.И.. Данный транспорт принадлежит Бердан В.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему жилое помещение оказалось повреждено. В целях определения объема вреда, причиненного в результате ДТП,05.09.2011г. жилой дом был осмотрен экспертом ООО «Экспертное бюро». Собственник транспортного средства был уведомлен о дате и месте осмотра телеграммой № от 30.08.2011 года, поданной через ОАО г. Омска «РосТелеком». Телеграмма не была вручена, по причине того что адресат по указанному адресу не проживает о чем имеется уведомление от 01.09.2011 года №, и осмотр был произведен без ответчика. Согласно отчету «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома с учетом затрат на возмещение поврежденного имущества» была произведена калькуляция (смета) стоимости восстановительного ремонта, ему был причинен ущерб на сумму 138 850 рублей. Так как машина ответчика была застрахована в ЗАО «Макс», то данная страховая компания берет на себя часть расходов согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ. Согласно пункту «В» ст.7 данного закона обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в размере 120 000 рублей. Он был вынужден понести следующие дополнительные расходы по оплате услуг по выезду эксперта на осмотр и составлению смет и заключения в размере 5 000 рублей, почтовых услуг в размере 285 рублей. Указанные дополнительные расходы в соответствии с 15 ГК РФ о полном возмещении причиненного ущерба так же подлежат взысканию в его пользу. В судебном заседании Шубин И.К. исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что ему все равно кто из ответчиков будет выплачивать, лишь бы ущерб был возмещен. Он является ветераном Великой Отечественной войны, не имеет материальной возможности в короткое время до зимы восстановить дом. Ремонт помещений и фасада выполнен в 2010 году по договору подряда (л.д.40). Ответчик Корзун Ю.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства. Представители ЗАО «Макс» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В отзыве на иск требования Шубина И.К. не признали, так как им не соблюден досудебный порядок рассмотрения дела. Ответчик Бердан В.А. исковые требования не признал, так как его автомобиль застрахован в страховой компании ЗАО «Макс», которая должна выплачивать материальный ущерб. Корзун Ю.И. работал у него водителем по трудовому договору, заключенному в начале 2011 года, точный месяц указать не может и до даты совершения ДТП. Маршрутное такси ходило по маршруту №. Ему известно, что Корзун потерял сознание, в результате чего произошло ДТП. Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу требований Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, 28.08.2011 г. в 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Бердан В.А., под управлением Корзун Ю.И., совершил наезд на частный дом <адрес>, принадлежащий праве собственности Шубину И.К. Автомобиль, использовался в качестве маршрутного такси, для перевозки пассажиров, по маршруту №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и административным материалом по факту ДТП от 28.08.2011 года № (л.д.34,69-81). Обосновывая свои требования Шубин И.К. предоставил отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома с учетом затрат на возмещение поврежденного имущества, подготовленный в соответствии с договором № от 05 сентября 2011 года ООО «Экспертное бюро». Специалистом ООО «Экспертное бюро» в 09.00 часов 05.09.2011 года в присутствии Шубина И.К. осмотрены и исследованы повреждения конструктивных элементов жилого дома <адрес> и имущества истца, причиной которых, согласно справки о ДТП от 28.08.2011 г., явился наезд на препятствие автомобиля <данные изъяты>. В результате механического удара АМТС о стену дома произошло разрушение стены, повреждение системы отопления, внутренней и наружной отделки имущества: - разрушена стена каркасно-насыпная 1=4,10 м.; разрушен виниловый сайдинг обшивки стены 40% площади стены, повреждение со сдвигом угловой стойки; - в комнате № 3, площадью 16,8 кв.м. срыв крепления чугунного окрашенного радиатора, залив пола водой; на двух стенах покрытых виниловыми обоями 1=4,10, 4,70 м. многочисленные разрывы, глубокие повреждения обшивки стен, основания штукатурки; деформация профиля окна ПВХ 78х128 см., разбиты стекла пакета; деформация ДВП на полу по дощатому основанию, окраска масляной краской на участке 5 м2; - в комнате № 2, площадью 8,5 кв.м. срыв крепления чугунного окрашенного радиатора к стене; - в комнате № 4, площадью 10 кв.м. срыв крепления чугунного окрашенного радиатора к стене, деформация в виде изгиба стояка отопления 1=160 см.; на стене нарушена целостность виниловых обоев внизу стены вокруг трубы отопления; - имущество - на ковре ч/ш 3,5 х 2,5 м. пятна темного цвета после залива водой из системы отопления, требуется чистка; нарушено деревянное крепление оклада иконы 29 х 25 см., требуется реставрация; разбит корпус настенный часов с боем в деревянном корпусе с резьбой, поврежден механизм; раскол в виде трещины боковой стенки ЛДСП углового дивана, велюр (л.д.12-13). Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, с учетом затрат на возмещение поврежденного имущества по адресу <адрес> на дату оценки, с учетом НДС, составляет 138 850 рублей, что подтверждается в том числе локальным сметным расчетом № на сумму 131 900 рублей, стоимостью возмещения поврежденного имущества 6 950 рублей (л.д.6-47, 26-32). Частью 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Из пояснений ответчика Бердан В.А. следует, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль на период ДТП, застрахован в страховой компании ЗАО «Макс». Корзун Ю.И. работал у него водителем по трудовому договору, заключенному в начале 2011 года, точный месяц указать не может и до даты совершения ДТП. Маршрутное такси ходило по маршруту №. Ему известно, что Корзун потерял сознание, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность Бердана В.А., владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», которая в соответствии с договором обязалась при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Учитывая обстоятельства возникновения страхового случая, суд считает надлежащими ответчиками страховую компанию ЗАО «Макс», в пределах страховой суммы и работодателя причинителя вреда Бердана В.А. Общая сумма ущерба причиненного имуществу истца составляет 138 850 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта 5 000 рублей, почтовые услуги 285 рублей и расходы по оплате госпошлины 4 082,70 рублей. Суд считает возможным взыскать с ЗАО «Макс» в пользу истца в возмещение материального вреда в пределах страховой суммы 120 000 рублей. Оставшаяся сумма материального ущерба 18 850 рублей подлежит взысканию с Бердана В.А. Так же с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ЗАО «Макс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 4492,25 рублей (что составляет 85% от суммы ущерба), а с Бердана В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 792,75 рублей (что составляет 15% от суммы ущерба). Предоставленный истцом отчет № от 19.09.2011 года подготовленный ООО «Экспертное бюро», об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома с учетом затрат на возмещение поврежденного имущества, а также с учетом отзыва ЗОА «Макс» на иск, соответствует требованиям предъявляемым законом ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, с учетом изменений от 27 июля 2006 года. Суд считает собранные по делу доказательства допустимыми, достаточными, имеющими между собой взаимную связь, личность истца являющегося ветераном Великой Отечественной войны, его материальное положение, состояние здоровья и учитывая их в совокупности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Шубина И.К. удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Макс» в пользу Шубина И.К. материальный ущерб в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины 3 600 рублей, судебные расходы 4 492,25 рублей, всего 128 092 (сто двадцать восемь тысяч девяносто два рубля) 25 копеек. Взыскать с Бердана В.А. в пользу Шубина И.К. материальный ущерб в размере 18 850 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, госпошлину 482,70 копеек, судебные расходы 792,75 рублей, всего 20 125 (двадцать тысяч сто двадцать пять рублей) 45 копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Л.В.Небольсин Мотивированное решение составлено 08 ноября 2011 года