Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Вовченко Н.В.                                                          

при секретаре судебного заседания Корчагине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авраменко Л.В. к Пульниковой Л.В. об устранении недостатков по договору купли-продажи кухонного гарнитура, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к Пульниковой Л.В. об устранении недостатков по договору купли-продажи кухонного гарнитура, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи № ..., по условия которого ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ года передать ей в собственность кухонный гарнитур, изготовленный в соответствии с согласованным дизайн проектом. Цена договора составила 148 000 рублей, данная сумма ею была полностью оплачена до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком был передан ей кухонный гарнитур и осуществлен монтаж, по завершению которого выяснилось, что мебель была передана не в полном комплекте, в связи с чем ее семья лишена возможности пользоваться мебелью. Неоднократные устные и письменные обращения к продавцу с требованиями об устранении указанных недостатков по сей день остаются не исполненными. Просит обязать Пульникову Л.В. безвозмездно устранить недостатки приобретенного ею по договору купли-продажи № ... от ДД.ММ.ГГГГ года кухонного гарнитура. Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 666 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Богдан И.Н. действующая на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что индивидуальный предприниматель Пульникова Л.В. прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. ).

По правилам ч. 1 ст. 41 ГПК РФ судом произведена замена ответчика Индивидуального предпринимателя Пульниковой Л.В. на Пульникову Л.В..

Судом установлено, что по договору купли-продажи № ... от ДД.ММ.ГГГГ года Авраменко Л.В. приобрела у ИП Пульниковой Л.В. кухонный гарнитур за 148 000 рублей (л.д....). Сумма по договору купли-продажи № ... от ДД.ММ.ГГГГ года 148 000 рублей оплачена в полном объеме (л.д. ...). После монтажа кухонного гарнитура были обнаружены дефекты гарнитура, для устранения которых истец обратилась к ответчику с письменными обращениями 08.12.2009 года, 22.12.2009 года (л.д....). Из акта осмотра кухонного гарнитура от 13.12.2009 года следует, что в результате осмотра кухонного гарнитура выявлены следующие недостатки: в верхних навесных шкафах справа и слева от вытяжки стеклянные полки тонкие (3 мм) прогибаются при нажатии по центру полки; стол с 2-мя ящиками справа от газовой плиты - фасадные двери имеют дефекты (отходит пленка), нет ручек, не стоят ограничители; фасадная панель барной стойки - дефект- левого нижнего угла с лицевой стороны; на правом верхнем шкафу - дефект на задней стенке панели МДФ; не закрыты крепежные отверстия. В среднем отделении повреждена верхняя поверхность; на левом верхнем шкафу в верхнем отделении не закрыты крепежные отверстия; в нижнем отделении повреждено правое основание панели Л ДСП при креплении задней панели МДФ: в левом нижнем углу - царапины на фасаде;на барной стойке - повреждена внутренняя панель - перегородка Л ДСП от крепления панели; на внутреннем ящике под стойкой - скол панели ЛДСП, «играет» полка из-за неправильно просверленных отверстий; шкаф под мойку - повреждена - левая панель ЛДСП - скол; не закрыты крепежные отверстия: скол на правой двери внутри, трещина на правой панели внизу; нижний правый ящик - около столешницы сзади не оклеены пленкой поперечные панели ЛДСП; в верхнем ящике с левой стороны на панели имеется царапина, в нижнем ящике на правой панели ЛДСП имеется скол;нижний левый ящик - на левой панели ЛДСП имеется отверстие от сверла; около столешницы сзади не оклеены пленкой поперечные панели ЛДСП; акт приёма-передачи изделия не составлен в виду того, что до сих пор не заменены детали гарнитура, имеющие дефекты (л.д. ). Из письма ИП Пульниковой Л.В. направленного Авраменко Л.В. 17.12.2009 года следует, имеющиеся повреждения указанные в акте от 14.12.09 года произошли в результате монтажа и будут устранены в согласованные с ней сроками (л.д. )

При данных обстоятельствах, суд полагает доказанным факт наличия недостатков выполненной ИП Пульниковой Л.В. работы по договору купли-продажи № ... от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с изложенным является подлежащим удовлетворению заявленные потребителем требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки приобретенного истцом по договору купли-продажи № ... от ДД.ММ.ГГГГ года кухонного гарнитура.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При данных обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 100 000 рублей.

В силу ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен

моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая тот факт, что с 2009 года ответчик не предпринимает мер по устранению указанных выше недостатков по договору купли-продажи № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, а истица и члены ее семьи лишены возможности пользоваться кухонным гарнитуром по его прямому назначению в связи с чем испытывает нравственные страдания, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда частично в сумме 10 000 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию штраф в размере 55 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.3 ч.1. ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей. Исходя из указанных требований, истцу при подаче иска надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3 600 руб. В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Таким образом, и ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Авраменко Л.В. к Пульниковой Л.В. об устранении недостатков по договору купли-продажи кухонного гарнитура, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Обязать Пульникову Л.В. безвозмездно устранить недостатки приобретенного по договору купли-продажи № ... кухонного гарнитура.

Взыскать с Пульниковой Л.В. в пользу Авраменко Л.В. неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с Пульниковой Л.В. в доход федерального бюджета штраф в размере 55 000 руб., государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере 3 600 руб.; всего взыскать 58 600 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот) руб.

Заочное решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручений ей копии этого решения

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 апреля 2011 года