Гр. дело № 2-1379/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года г. Омск Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Вовченко Н.В. при секретаре судебного заседания Кочергиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» к Зарубинскому Л.М. о возмещении вреда, причиненного заливом помещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Зарубинскому Л.М., обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственной предприятие «Коммерческие сети» о возмещении вреда, причиненного заливом помещения, судебных расходов, указав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома № ... по адресу: г. Омск, ул. <адрес> площадью 246,3 кв.м, принадлежащего на праве собственности ООО «Транссервис». 12.07.2010 года мастером ООО «ЖКХ «Ленинское» составлен Акт технического обследования, по результатам которого было установлена причина, а именно, затопление нежилого помещения произошло из вышерасположенной квартиры № ..., при осмотре которой была обнаружена течь трубопровода горячего водоснабжения из полипропилена ф15. 15.07.2010г. ООО «Транссервис» посредством направления телеграмм известило собственника квартиры № ... расположенной по адресу: ул. <адрес>, Зарубинского Л.М. и ООО «ЖКХ «Ленинское» о вызове 21.07.2010г. на осмотр пострадавшего от залива водой помещения. Осмотр и оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и офисной мебели, расположенных по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, произведен ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон», по результатам оценки ООО «Транссервис» был причинен ущерб: от залива пострадало три помещения (помещение № 18 площадью 18,2 кв.м.; помещение № 3 площадью 26,0 кв.м., помещение № 1 площадью 12,6 кв.м.), тамбур площадью 3,1 кв.м., офисная мебель и оргтехника (принтер МФУ «Xerox WorkCentre 415»). По данным оценки БНОЭ «Эталон», рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и офисной мебели, расположенных по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, пострадавших в результате залива водой составляет 156 743,55 руб., в том числе, ремонт нежилого помещения - 104 312,55 руб., ущерб офисной мебели - 34 467 руб., ущерб оргтехники - 17 964 руб. Указали, что затопление нежилого помещения ООО «Транссервис» произошло вследствие течи в квартире № 35 трубопровода ГВС полипропилена ф15, расположенного после первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояка. Добровольно возместить ущерб, причиненный ООО Транссервис» в результате залива водой нежилого помещения, Зарубинский Л.М. отказался. ООО «Транссервис» обращалось в управляющую компанию ООО «ЖКХ «Ленинское» с предложением о возмещении причиненного заливом вреда, однако ООО «ЖКХ «Ленинское» письмом № ... от ДД.ММ.ГГГГ. свою вину в затоплении не признало. Просят взыскать с Зарубинского Л.М. ущерб, причиненный ООО Транссервис» в результате залива водой нежилого помещения, в размере 165 243,55 руб., стоимость услуг БНОЭ «Эталон» 8500,00 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины. В судебном заседании представитель истца Рыбакова О.В., действующая на основании доверенности (л.д. ...), заявленные требования поддержала по аналогичным основаниям, уточнив их, просила взыскать сумму причиненного ущерба с Зарубинского Л.М. и ООО «НПП «Коммерческие сети». Указала, что между ООО «ЖКХ Ленинское» и ООО «НПП «Коммерческие сети» 03.07.2099 года был заключен договор по капитальному ремонту многоквартирного дома № ... по ул. <адрес> в г. Омске. В связи с изложенными Зарубинским Л.М. доводами о производстве работ в месте разрыва трубопровода горячего водоснабжения из полипропилена ООО «НПП «Коммерческие сети», полагала наличие солидарной ответственности. В последующем заявленные требования к ООО «НПП «Коммерческие сети» не поддержала, просила взыскать всю сумму ущерба, а так же судебные расходы с собственника квартиры ... Зарубинского Л.М. Ответчик Зарубинский Л.М., его представитель Солодянкин В.А., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. ...), в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме. В обоснование возражений указали, что полагают Зарубинского Л.М. лицом, не виновным в причинении ущерба OOO «Транссервис». Указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск ул. <адрес> и ООО ЖКХ «Ленинское» заключен договор на управление многоквартирным домом по адресу: Омск ул. <адрес>. В соответствии с п. 3.22 вышеуказанного договора OOO ЖКХ «Ленинское» заключен договор подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с ООО НПП «Коммерческие Сети», по которому от собственников квартир требовалось предъявить доступ в квартиры рабочим подрядной организации, а те, в свою очередь, должны были произвести отключение от квартирных сетей стояков холодного и горячего водоснабжения, электрических сетей и теплоснабжения, произвести демонтаж стояков и их замену, выполнение разводки от стояков к квартирным инженерным сетям и подключение к ним, дополнительно предусматривалось гидравлическое испытание системы водоснабжения. В зависимости от разводки и материала трубопровода квартирных сетей, подключение к инженерным сетям квартир производилось как по стандартной схеме - подключение по фланцу отсечного крана, так и как было сделано в квартире № ... - непосредственно сваркой в угольник соединения полипропиленовых труб квартирных сетей. Производя сварку в стакане угольника квартирной сети, работники подрядной организации допустили брак, что и привело к затоплению нижерасположенного помещения, принадлежащего ООО «Транссервис». Указали так же, что в п.7.2 договора № ... на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома указано, что подрядчик гарантирует качество и безопасность выполнения работ в соответствии действующего законодательства действующими стандартами, утвержденными для данного вида работ, в связи с чем, п. 10.3 договора гласит, что ущерб, причиненный третьему лицу в результате выполнения работ по вине «Подрядчика» или «Заказчика» компенсируется виновной стороной. Кроме того, указали на наличие перепланировки, произведенной в нежилом помещении, принадлежащем ООО «Трансервис». Представитель ответчика ООО «НПП «Коммерческие сети» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Алимов А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 91) заявленные требования не признал в полном объеме. Указал, что ремонтные работы в доме № ... по ул. <адрес> в г. Омске проводились в рамках и в соответствии с договором подряда № ... от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, заключенным между ООО «ЖКХ «Ленинское» и ООО НПП «Коммерческие Сети», предметом которого является проведение капитального ремонта многоквартирного дома5 по ул. <адрес> в г. Омске. В состав работ по капитальному ремонту многоквартирного дома входят ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, теплоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей воды); ремонт крыши; ремонт подвального помещения, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством, российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с п. 41 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. за N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Представитель третьего лица ООО «ЖКХ «Ленинское» Драчук М.А., действующая на основании доверенности (л.д. ...), в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению в случае, если ответчик не докажет наличие договорных отношений с ООО «НПП «Коммерческие сети» по проводке внутриквартирной разводки ХГВС в квартире ... дома ... по ул. <адрес> в г. Омске. Представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Омска в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом. Выслушав представителя истца, ответчиков, допросив свидетелей, с учетом мнения специалиста, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе судебного заседания установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома ... по ул. <адрес> в г. Омске является ООО «Транссервис» (л.д. ...). Собственником квартиры ... дома ... по ул. ... в г. Омске является Зарубинский Л.М. (л.д. ...). ДД.ММ.ГГГГ года ночью произошел залив нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома ... по ул. <адрес> в г. Омске, принадлежащего ООО «Трансервис» из вышерасположенной квартиры .... На момент обследования приемной, на потолке видны следы затопления площадью 15 м.кв.; наблюдается обрушение потолка площадью 6 м.кв; в кабинете № 1 наблюдается обрушение потолка площадью 2 м.кв., следы протопления площадью 18 м.кв., на потолке, стенах отошли обои площадью 23 кв.м; в кабинете № 2 провис потолок площадью 18 м.кв, на потолке следы затопления площадью 3 кв.м (л.д. ...). Согласно Отчету № ... по оценке восстановительного ремонта нежилого помещения, офисной мебели и оргтехники, пострадавших в результате залива водой, происшедшего по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, составленному ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» от 04.08.2010 года (л.д. ...), собственнику нежилого помещения ООО «Транссервис» причинен ущерб в размере 156 743,55 руб., в том числе, ремонт нежилого помещения в размере 104 312,55 руб., ущерб офисной мебели в размере 34 467 руб., ущерб оргтехники в размере 17 964 руб. (л.д. ...). При этом, как следует из Акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного комиссией в составе представителей ООО «ЖКХ «Ленинское»: главного инженера В.Н.Серобабова, матера О.В.Беспаловой в присутствии первого заместителя генерального директора ООО «Транссервис», причиной затопления явилась течь трубопровода ГВС полипропилена ф15; замена поквартирной разводки ХГВС производилась собственниками квартиры № ..., без участия управляющей компании. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик Зарубинский Л.М. в судебном заседании факт затопления нежилого помещения, расположенного частично под его квартирой из принадлежащей ему квартиры ... дома ... по ул. <адрес> в г. Омске, не оспаривал. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось и место разрыва трубопровода ХГВС, находящееся в квартире ... на ответвлении от стояка ХГВС после отвода от общедомового стояка, расположенного на отводе уголка, комбинированной муфты, крана, являющегося первым отключающим устройством, расположенным на ответвлениях от стояков, фильтра, комбинированной муфты, в месте соединения полипропиленовой трубы, присоединенной к комбинированной муфте с уголком, расположенным на горизонтальной трубе, проходящей по полу в ванной комнате квартиры ... (л.д. ...). Ответчик при этом оспаривал размер причиненного ущерба, указывая на то, что в Акте технического обследования ни оргтехника, ни офисная мебель не указана в качестве поврежденного имущества, в связи с чем полагал недоказанным причинение ущерба данному имуществу истца. Кроме того, указал, что специалистом были оценены помещения, которые так же не были указаны в качестве затопленных в Акте технического обследования. Ответчику разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего ООО «Транссервис», указал, что заявлять ходатайство не будет (л.д. ...). При этом Зарубинский Л.М., его представитель полагали недоказанным наличие его вины в причинении ущерба, указывая на производство работ по присоединению общедомовой разводки ХГВС к внутриквартирной разводке силами ООО «НПП «Коммерческие сети» в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года № .... Суд данный довод ответчика не принимает, исходя из следующего. Материалами дела подтверждено, что ремонтные работы в доме № ... по ул. <адрес> в г. Омске проводились в рамках и в соответствии с договором подряда № ... от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, заключенным между ООО «ЖКХ «Ленинское» и ООО НПП «Коммерческие Сети», предметом которого является проведение капитального ремонта многоквартирного дома ... по ул. <адрес> в г. Омске. В состав работ по капитальному ремонту многоквартирного дома входят ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, теплоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей воды); ремонт крыши; ремонт подвального помещения, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (л.д. ...). В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством, российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с п. 41 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. за N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, место повреждения трубопровода ХГВС, из которого произошло затопление горячей водой находится в квартире ..., после первого отключающего устройства, и, соответственно, является собственностью владельца квартиры. Суд, при этом не принимает довод ответчика Зарубинского С.М. о производстве соединения полипропиленовой трубы с уголком в месте последующего разрыва работниками ООО «НПП «Коммерческие сети», т.к. подтверждений наличия договорных отношений между ООО «НПП «Коммерческие сети» и Зарубинским Л.М. по проводке внутриквартирной разводки в кВ. ... суду не представлено. Не нашел своего подтверждения и довод ответчика Зарубинского Л.М. в части отсутствия технической возможности в ином месте, кроме как в месте разрыва, присоединить подрядчиком ООО «НПП «Коммерческие сети» при производстве капитального ремонта, общедомовую разводку к внутриквартирной, в связи с чем, ответственность за производство работ должна быть возложена на подрядчика. В ходе судебного заседания судом был допрошен в качестве специалиста мастер внутренних сантехнических систем и оборудования ООО «Спецмонтажсервис» Тышко В.М., имеющий высшее образование и опыт работы по данной специальности 9 лет, который показал суду, что исследовав схему расположения ответвления от стояка ХГВС, идущего в квартиру, а так же последовательность соединения, указал, что возможен монтаж полипропиленовой трубы, выходящей из уголка, находящегося на полу, с комбинированной муфтой, следующей после первого запорного устройства или фильтра, путем обычной сварки. Возможно отвести указанную требе длиной 270 мм для производства сварки как муфты так и трубы. Указал, что по предоставленным фотографиям, сварка вертикальной трубы с уголком, находящимся в коробе, где произошел разрыв, невозможна. Удобнее варить трубы, находящиеся в горизонтальном положении, в т.ч. трубу с уголком. Указал, что существует техническая возможность подсоединения общедомовой разводки к внутриквартирной разводке либо в месте нахождения уголка до первого отсекающего устройства, либо ниже, в месте нахождения комбинированной муфты, такой вид работ могут производить только специалисты. При установленных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что сторона истца доказала факт затопления принадлежащего им жилого помещения из квартиры ..., происшедшего ДД.ММ.ГГГГ года, а так же то, что прорыв произошел в зоне после отсекающего вентиля, расположенного на ответвлении от общедомового стояка и то, что, авария произошла из-за разрыва полипропиленовой трубы, находящейся в квартире в составе внутриквартирного имущества. Суд при таких обстоятельствах не принимает довод ответчика о возможности доказать путем свидетельских показаний обстоятельства и сам факт производства работ по соединению пропиленовых труб в месте их разрыва в квартире № ... работниками ООО «НПП «Коммерческие сети», исходя из требований ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, полагая свидетельские показания недопустимым доказательством. Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего. ДД.ММ.ГГГГ года между собственниками жилых помещений многоквартирного дома № ... по ул. <адрес> в г. Омске и ООО «ЖКХ «Ленинское» заключен Договор б\н управления многоквартирным домом (далее Договор управления), согласно которому, ООО «ЖКХ «Ленинское» принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения, в том числе, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме (Т.... л.д. ...). Согласно п. 3.2.2 Договора управления ООО «ЖКХ «Ленинское» предоставлено право привлекать в случае необходимости к выполнению работ по настоящему договору подрядные организации. Такой подрядной организацией в силу положений Договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ года по производству капитального ремонта является ООО «НПП «Коммерческие сети». Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в числе других механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения. Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что причиной затопления нежилого помещения, расположенного на первом этаже лома ... по ул. <адрес> в г. Омске явился разрыв полипропиленовой трубы в месте соединения с уголком после первого отсекающего вентиля в квартире ... того же дома, на ответвлении от стояка ХГВС, расположенным в данной квартире. Согласно п. 3.3.2 Договора управления собственники жилых помещений обязаны содержать и поддерживать принадлежащие им помещения, санитарно-техническое и электрическое оборудование внутри помещений в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ними, производить за свой счет ремонт внутри собственных помещений. По правилам п. 3.3.11 Договора управления собственники жилых помещений обязаны нести эксплуатационную ответственность за техническое состояние инженерного оборудования и коммуникации, находящихся внутри принадлежащих им помещений. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник квартиры ... дома ... по ул. <адрес> в г. Омске Зарубинский Л.М. Кроме того, суд полагает правильным принять довод ответчика о недоказанности истцом размера причиненного ущерба, исходя из данных о повреждении имущества, имеющихся в Акте технического обследования нежилого помещения после затопления, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: в Акте в качестве помещений, в которых имеются следы протопления, указаны приемная, имеющая на потолке следы затопления площадью 15 кв.м, обрушение потолка площадью 6 кв.м.; кабинет № 1, в котором имеется обрушение потолка площадью 2 кв.м и следы протопления площадью 18 кв.м, а на потолке, стенах отошли обои площадью 23 кв.м; кабинет № 2, в котором провис потолок площадью 18 кв.м, а на потолке следы протопления площадью 3 кв.м. При таких обстоятельствах, а именно отсутствии в Акте описания поврежденной оргтехники и офисной мебели, суд полагает правильным исключить из суммы ущерба, причиненного заливом стоимость ущерба офисной мебели в размере 34 467 руб. и ущерба оргтехники в размере 17 964 руб., всего на сумму в размере 52 431 руб., указанные в Отчете № ... ООО БНОЭ «Эталон». Оставшаяся сумма в размере 104 312,55 руб., по мнению суда, так же подлежит уменьшению в связи с отсутствием в Акте технического осмотра указаний на повреждение тамбура площадью 3,1 кв.м. Кроме того, по правилам ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Ответчиком суду представлены в обоснование тяжелого материального положения справки о размере пенсии, которая составляет у него 12 086 руб. в месяц, у его супруги Зарубинской Е.Ю. - 4 082,15 руб. в месяц (Т. ... л.д. ...).При этом, ежемесячная плата за содержание принадлежащей ему квартиры составляет около 7 000 руб. (л.д. ...). Суд учитывает так же преклонный возраст ответчика и потребность в приобретении лекарственных средств, исходя из рекомендаций при выписке из ГКБ № 11 и имеющегося у Зарубинского Л.М. диагноза (л.д. ...).Кроме того, суд учитывает, что в качестве потерпевшей стороны в происшедшем заливе выступает коммерческая организация. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 60 000 руб. Истцом оплачены услуги специалистов ООО БНЭО «Эталон» по оценке восстановительного ремонта нежилого помещения, раположенного по адресу: г. Омск, ул. <адрес> в сумме 8 500 руб. (л.д. ...), а так же государственная пошлина в размере 4 504,87 руб. (л.д. ...). Применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из частичного удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, подлежат судебные расходы соразмерно удовлетворенной части заявленных требований на общую сумму в размере7 483 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис» к Зарубинскому Л.М. требования о возмещении вреда, причиненного заливом помещения, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Зарубинского Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в счет возмещения вреда, причиненного заливом помещения, происшедшим 12.07.2010 года, сумму в размере 67 483 руб., которая сложилась из рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 60 000 руб., судебных расходов в сумме 7 483 руб. В остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Омска. Судья Н.В.Вовченко Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено судом 30.05.2011 года