г. Омск           20 октября 2011 года

Ленинский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой А.Н. к Национальному Банку «ТРАСТ» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петрова А.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Национальному Банку «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований Петрова А.Н. указала, что 26.05.2010 года между ней и Национальным Банком «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался открыть заемщику счет, предоставить в пользование карту и осуществить кредитование счета карты путем перечисления денежных средств в размере 200.000 рублей, за вычетом суммы комиссии за зачисление кредитных средств в размере 1.690 рублей, а также за вычетом суммы оплаты страховой премии в размере 19.000 рублей. Согласно п. 2.2 условий предоставления и обслуживания кредитных карт банка с даты заключения кредитного договора у заемщика возникают обязательства по оплате задолженности в размере и порядке, которые установлены данными условиями. Согласно п. 2.16 кредитного договора единовременная комиссия банка за зачисление кредитных средств на счет заемщика составляет 1.690 рублей. Пунктом 2.6 кредитного договора и п. 4.3 условий предоставления и обслуживания кредитных карт банка предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму предоставленного кредита из расчета годовой процентной ставки 13 % годовых. В соответствии с п. 2.8 кредитного договора на заемщика возложена обязанность уплачивать банку ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы предоставленного кредита в размере 1.980 рублей. Получение заемщиком кредита обусловлено обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев; в кредитном договоре предусмотрено условие о выплате банку страховой премии за дополнительную услугу - страхование от несчастных случаев, в размере 19.000 рублей путем единовременного списания денежных средств со счета карты. После заключения кредитного договора банк предоставил заемщику кредитную карту, а заемщик использовал поступившие на карту денежные средства в размере 179.310 рублей. За период действия кредитного договора с 26.05.2010 года по 26.09.2011 года заемщиком было уплачено банку комиссий, предусмотренных кредитным договором на общую сумму 33.370 рублей, из которых: 1.690 рублей - единовременная сумма за зачисление кредитных средств на счет заемщика; 31.680 рублей - комиссия за расчетное обслуживание. К договору о предоставлении и обслуживании карты, содержащий условие о кредитовании банком счета заемщика, в силу п. 2 ст. 850 ГК РФ применяются правила кредитного договора. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета (расчетно-кассовое обслуживание счета) нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Включение банком в кредитный договор условия о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика, а также ежемесячной комиссии в размере 0,99 % за расчетное обслуживание кредита противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их. Указанные условия кредитного договора являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Условие кредитного договора, предусмотренное п. 4.7 о выплате банку страховой премии за дополнительную услугу - страхование от несчастных случаев, ущемляет установленные законом права потребителя, так как обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Получение заемщиком кредита обусловлено обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев у согласованного с банком страховщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством, в силу чего условие кредитного договора об уплате банку страховой премии за дополнительную услугу - страхование от несчастных случаев в размере 19.000 рублей является недействительным. Просила суд признать недействительными условия кредитного договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 1.690 рублей, о взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы предоставленного кредита по 1.980 рублей ежемесячно, об уплате страховой премии в размере 19.000 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере 1.690 рублей, комиссию за расчетное обслуживание в размере 31.680 рублей, страховую премию в размере 19.000 рублей, исключить из графика платежей по кредиту сумму задолженности по уплате ежемесячной комиссии в размере 0,99 % от суммы предоставленного кредита за расчетное обслуживание кредита за период с 26.09.2011 года по 26.05.2015 года в размере 87.120 рублей.

Истец Петрова А.Н. и ее представитель Гришин А.А. в судебном заседании уточнили исковые требования, просят суд признать недействительными условия кредитного договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 1.690 рублей, о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы предоставленного кредита по 1.980 рублей ежемесячно, взыскать с ответчика в пользу Петровой А.Н. уплаченную комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере 1.690 рублей, комиссию за расчетное обслуживание в размере 31.680 рублей, судебные расходы в размере 6.000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

Представитель ответчика Национального Банка «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Выслушав Петрову А.Н. и ее представителя Гришина А.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.05.2010 года Национальным Банком «Траст» и Петровой А.Н. был заключен кредитный договор путем открытия и зачисления суммы кредита в размере 200.000 рублей на счет Петровой А.Н.

В соответствии с заявлением о предоставлении Петровой А.Н. кредита на неотложные нужды от 26.05.2010 года, являющимся офертой, акцептованной банком, срок пользования кредитом определен в 60 месяцев, процентная ставка равна 13 % годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 6.530,62 рублей.

Согласно графику платежей, в структуру платежа по кредиту входит ежемесячная комиссия (0,99% от суммы предоставленного кредита) за расчетное обслуживание в размере 1.980 рублей.

Заемщику открыты счета для учета ссудной задолженности № и расчетный карточный счет №.

Определяя природу комиссии за расчетное обслуживание, суд считает, что фактически указанный расчетный счет был открыт банком исключительно для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным.

Доказательств того, что данный счет использовался Петровой А.Н. для совершения иных операций, не связанных с погашением ссудной задолженности, не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренная договором ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание, определенная в процентах от общей суммы кредита, фактически является платой за ведение ссудного счета, а указанный расчетный карточный счет фактически учитывает задолженность по кредиту, и по сути, является дублирующим ссудным счетом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

          Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом дефиниции кредитного договора выдача кредита является действием, направленным на исполнение банком своей обязанности в рамках кредитного договора.

           Соответственно, сумма комиссионного вознаграждения, фактически взимаемая за ведение дублирующего ссудного счета клиента, в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает только один платеж - проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Данных о том, что кредитным учреждением заемщику Петровой А.Н. оказывалась самостоятельная финансовая услуга, по делу не имеется.

           Основываясь на приведенном правовом анализе, суд считает, что оспариваемое комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание, являющееся, по сути, дополнительной платой за кредит, нормами ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета самостоятельной банковской услугой признаны быть не могут.

Комиссия за расчетное обслуживание определена, фиксировано, в процентах от общей суммы кредита и в любом случае противоречит предусмотренному действующим законодательством (ст. 851 ГК РФ) назначению комиссионного сбора за совершение текущих операций, исчисляемому от суммы текущей операции, поскольку данный вид комиссии не должен ставиться в зависимость от кредита.

При таком положении и поскольку такой вид комиссии, фактически являющейся комиссией за ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами не предусмотрен, тем самым, комиссионное вознаграждение за такое расчетное обслуживание на потребителя банковских услуг - заемщика, возложено быть не может.

Суд считает, что возложение на заемщика обязанности по уплате названного комиссионного вознаграждения ущемляет его права как потребителя, что в силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным.

С учетом изложенного, суд считает возможным признать недействительными условия кредитного договора, заключенного 26.05.2010 года между Национальным Банком «ТРАСТ» и Петровой А.Н. в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 1.980 рублей ежемесячно и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 1.690 рублей.

Поскольку на основании недействительного (ничтожного) условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета банк неосновательно получил от Петровой А.Н. 31.680 рублей и взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 1.690 рублей, то, по мнению суда, указанные суммы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении прав Петровой А.Н. как потребителя, то, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом пределов разумности, суд считает возможным взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» в пользу Петровой А.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3.000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с Национального Банка «ТРАСТ» подлежит взысканию в бюджет г. Омска государственная пошлина в размере 1.401,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного 26.05.2010 года между Национальным Банком «ТРАСТ» и Петровой А.Н. в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 1.980 рублей ежемесячно и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 1.690 рублей.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» в пользу Петровой А.Н. сумму единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 1.690 рублей, сумму уплаченной комиссии за расчетное обслуживание за период с 26.05.2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31.680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, судебные расходы в размере 3.000 рублей, а всего 37.370 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой А.Н. отказать.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 1.401,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Омска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2011 года.

Судья                                                                                      Н.Л. Усольцева