Дело № 2-3846/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск             05 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щура А.Н. к Щуру Н.М., Щур Г.В., Шлыкову А.В. о признании недействительными договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, договора купли-продажи жилого помещения и признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Щур А.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Щуру Н.М., Щур Г.В., Шлыкову А.В. о признании недействительными договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, договора купли-продажи жилого помещения и признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование своих исковых требований Щур А.Н. указал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. В данной квартире он проживает с детства, указанное жилое помещение для него является единственным. В период прохождения им обязательной военной службы, 18.12.1992 года его родители Щур Н.М. и Щур Г.В. приватизировали указанную квартиру. Он не был включен в договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, однако отказ от приватизации он не давал. Считает, что ему на праве собственности должна принадлежать 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время спорная квартира находится в собственности Шлыкова А.В. Щур Н.М. и Щур Г.В., нарушив его право на приватизацию, впоследствии продали указанную квартиру, тем самым лишили его право собственности на долю в спорной квартире. О нарушении своих прав он узнал в октябре 2010 года. Поскольку проживать ему негде, жилое помещение является для него единственным, право бесплатной передачи в собственность жилого помещения он не использовал, считает, что имеет право на 1/3 доли указанной квартиры. Просит суд признать недействительными договор безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в собственность Щура Н.М. и Щур Г.В., договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 12.10.2007 года между Щуром Н.М., Щур Г.В. и Шлыковым А.В. и признать за ним право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Щур А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в период с 19.11.1991 года по 13.08.1993 года он проходил обязательную военную службу, в связи с чем был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Когда он был уволен в запас, то вновь был зарегистрирован по указанному адресу. В 1993 году мать сообщила ему о том, что они с отцом приватизировали на двоих квартиру <адрес>.

Ответчик Щур Н.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, так как считает, что при приватизации спорной квартиры были нарушены права сына Щура А.Н.

Ответчик Щур Г.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, при этом пояснила, что квартира <адрес> была приватизирована в 1992 году. На момент приватизации квартиры сын Щур А.Н. не был зарегистрирован в спорной квартире, так как проходил обязательную военную службу. Когда сын вернулся из армии в 1993 году, то она сообщила ему о том, что они с отцом приватизировали квартиру на двоих. Считает, что при приватизации квартиры были нарушены права Шура А.Н.

Ответчик Шлыков А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Шлыкова А.В. - Иванова Н.М. исковые требования, заявленные Щуром А.Н. не признала, просила суд в удовлетворении требований Щуру А.Н. отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрена приватизация жилых помещений, то есть бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.ст. 6 и 8 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По правилам ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что 18.12.1992 года на основании постановления главы Администрации г. Омска от 03.12.1992 года за № Омским городским бюро технической инвентаризации было выдано регистрационное удостоверение №, из которого следует, что квартира <адрес> была зарегистрирована по праву общей совместной собственности в соответствии с Законом РФ о приватизации жилищного фонда от 04.07.1991 года за Щур Г.В., <данные изъяты> года рождения и Щуром Н.М., <данные изъяты> года рождения.

В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что на момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в ней были зарегистрированы Щур Г.В. и Щур Н.М..

Из карточки прописки и справки, представленных <данные изъяты> Щур А.Н., <данные изъяты> года рождения был постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> с 01.02.1989 года по 13.03.1992 года, вновь прописан 01.09.1993 года и выписан 18.12.2010 года на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 22.10.2009 года.

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией поквартирной карточки и копией лицевого счета, предоставленных <данные изъяты>.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В судебном заседании Щур А.Н. пояснил, что о приватизации спорной квартиры родителями он узнал сразу после увольнения в запас из рядов Вооруженных сил в 1993 году. Считает, что его права были нарушены не проведенной приватизацией спорной квартиры в 1992 году, а требованием судебных приставов-исполнителей о выселении на основания заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 22.10.2009 года.

С данными доводами суд не может согласиться, поскольку с 1993 года у истца было право в судебном порядке оспорить приватизацию спорной квартиры, однако до 2010 года Щур А.Н. с таким иском в суд не обращался, что свидетельствует о том, что на протяжении 17 лет он не считал, что сложившийся порядок закрепления долей за его родителями в квартире <адрес> нарушает его права.

В судебном заседании Щуру А.Н. было предложено представить доказательства, подтверждающие уважительную причину пропуска срока исковой давности, однако Щур А.Н. заявил, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, более того, он считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что заявленные Щуром А.Н. требования о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, из материалов дела следует, что 12.10.2007 года между Щур Г.В., Щуром Н.М. и Шлыковым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договором купли-продажи от 12.10.2007 года и копией свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2007 года.

Суд считает, что требования истца о признании договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного 12.10.2007 года между Шур Г.В., Щуром Н.М. и Шлыковым А.В. также не подлежат удовлетворению, поскольку 19.05.2011 года Ленинским районным судом г. Омска было рассмотрено гражданское дело по иску Щур Г.В., Щура Н.М., Щура А.Н. к Шлыкову А.В., Горбуновой О.Н. о признании недействительными доверенностей, договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения и вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований Щур Г.В., Щуру Н.М., Щуру А.Н. судом было отказано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, являясь стороной по ранее рассмотренному делу, Щур А.Н. не вправе обращаться в суд с иском об оспаривании договора-купли продажи квартиры, которому уже была дана оценка в решении Ленинского районного суда г. Омска от 19.05.2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щура А.Н. к Щуру Н.М., Щур Г.В., Шлыкову А.В. о признании недействительными договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, договора купли-продажи жилого помещения и признании права собственности на долю в квартире Щуру А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Омска.

Судья                     Н.Л. Усольцева