г. Омск               21 июля 2011 года

Ленинский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Н.В. к индивидуальному предпринимателю Мигунову В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Полипак» о признании недействительным договора купли-продажи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Петренко Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Омска с иском к индивидуальному предпринимателю Мигунову В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Полипак» о признании недействительным договора купли-продажи имущества.

В обоснование своих исковых требований Петренко Н.В. указала, что в соответствии с договором купли-продажи от 01.02.2011 года, заключенным между ней и К.Н.В., она приобрела имущество: круговой ткацкий станок <данные изъяты> в количестве 8 штук, скоростной круглоткацкий станок <данные изъяты> в количестве 2 штук, двухкрасочную печатную машину <данные изъяты>, трехкрасочную печатную машину <данные изъяты>, дробилку модель <данные изъяты> (агрегат для переработки вторичного сырья), сушильную машину <данные изъяты>, швейную машину <данные изъяты> в количестве 7 штук, резальную машину <данные изъяты>, волочильный станок с экструдером, модель <данные изъяты>. Общая стоимость приобретенного имущества по договору составила 600.000 рублей. Указанное имущество было приобретено К.Н.В. по договору купли-продажи № от 05.10.2005 года у Открытого акционерного общества «Муниципальный коммерческий банк «СИБЭС», который в свою очередь получил указанное имущество в качестве отступного от Общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полипак» в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 20.09.2004 года по соглашению о принятии отступного от 21.03.2005 года. При этом указанное оборудование до момента принятия отступного Открытого акционерного общества «Муниципальный коммерческий банк «СИБЭС» находилось в залоге у последнего в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору (договор залога № от 20.09.2004 года) После приобретения оборудования ей стало известно о наличии в отношении этого имущества договора купли-продажи, заключенного 13.05.2005 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Омск-Полипак» и индивидуальным предпринимателем Мигуновым В.В. Указанный договор нарушает ее права и законные интересы, поскольку он был заключен между ответчиками в нарушение действующего законодательства. На момент заключения Обществом с ограниченной ответственностью «Омск-Полипак» договора купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Мигуновым В.В., имущество по договору находилось в залоге у Открытого акционерного общества «Муниципальный коммерческий банк «СИБЭС». Своего согласия на продажу оборудования Открытое акционерное общество «Муниципальный коммерческий банк «СИБЭС» не давало, более того, на тот момент было заключено соглашение о принятии отступного, а впоследствии банк самостоятельно распорядился указанным оборудованием, реализовав его К.Н.В. Поскольку договор купли-продажи от 13.05.2005 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Омск-Полипак» и индивидуальным предпринимателем Мигуновым В.В. заключен с нарушением закона, он является недействительным и не порождает правовых последствий. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи имущества от 13.05.2005 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Омск-Полипак» и индивидуальным предпринимателем Мигуновым В.В.            

Истец Петренко Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кукушко В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель Мигунов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полипак» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «СОТ Граф-Сервис» в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «СИБЭС» в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Кукушко В.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.09.2004 года между Открытым акционерным обществом «Муниципальный коммерческий банк «СИБЭС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Омск-Полипак» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Полипак» был предоставлен кредит на сумму 900.000 рублей под 24% годовых на срок до 21.03.2005 года.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору от 20.09.2004 года Обществом с ограниченной ответственностью «Омск-Полипак» в залог Открытому акционерному обществу «Муниципальный коммерческий банк «СИБЭС» было предоставлено ткацкое оборудование для изготовления полипропиленовых мешков для пищевых продуктов, что подтверждается копией договора залога имущества от 20.09.2004 года.

21.03.2005 года между Открытым акционерным обществом «Муниципальный коммерческий банк «СИБЭС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Омск-Полипак» было заключено соглашение № о принятии отступного, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Омск-Полипак» предоставило, а Открытое акционерное общество «Муниципальный коммерческий банк «СИБЭС» приняло в качестве отступного ткацкое оборудование для изготовления полипропиленовых мешков для пищевых продуктов, что подтверждается копией соглашения о принятии отступного от 21.05.2005 года, имеющегося в материалах дела.

В дальнейшем указанное имущество было продано К.Н.В., что подтверждается копией договора комиссии № от 05.10.2005 года, копией договора купли-продажи № от 05.10.2005 года.

01.02.2011 года между К.Н.В. и Петренко Н.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Петренко Н.В. приобрела ткацкое оборудование для изготовления полипропиленовых мешков для пищевых продуктов, что подтверждается копией договора купли-продажи от 01.02.2011 года, копией акта приема-передачи имущества от 01.02.2011 года, копией описи имущества к договору купли-продажи от 01.02.2011 года.

Из материалов дела следует, что 13.05.2005 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Омск-Полипак» и индивидуальным предпринимателем Мигуновым В.В. был заключен договор купли-продажи оборудования, ассортимент и количество которого указано в приложении № к настоящему договору, что подтверждается копией договора купли-продажи.

Из приложения к договору № от 13.05.2005 года следует, что индивидуальный предприниматель Мигунов В.В. получил оборудование, а именно: круговой ткацкий станок <данные изъяты> в количестве 8 штук, скоростной круглоткацкий станок <данные изъяты> в количестве 2 штук, двухкрасочную печатную машину <данные изъяты>, трехкрасочную печатную машину <данные изъяты>, дробилку модель <данные изъяты> (агрегат для переработки вторичного сырья), сушильную машину <данные изъяты> швейную машину <данные изъяты> в количестве 7 штук, резальную машину <данные изъяты>, волочильный станок с экструдером, модель <данные изъяты>.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В судебном заседании было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Омск-Полипак» без согласия залогодержателя распорядилась ткацким оборудованием для изготовления полипропиленовых мешков для пищевых продуктов, находящимся в залоге.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Из представленной Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «СИБЭС» справки следует, что в период действия договора залога с 20.09.2004 года по 05.10.2005 года банк как кредитор и залогодержатель своего согласия на отчуждение, либо обременение заложенного ему имущества никому не выдавал.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Петренко Н.В. подлежат удовлетворению и полагает возможным признать договор купли-продажи имущества, заключенный 13.05.2005 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Омск-Полипак» и индивидуальным предпринимателем Мигуновым В.В. недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи ткацкого оборудования для изготовления полипропиленовых мешков для пищевых продуктов, заключенный 13.05.2005 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Омск-Полипак» и индивидуальным предпринимателем Мигуновым В.В..            

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отмене в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2011 года.

Судья                     Н.Л. Усольцева