г. Омск          18 октября 2011 года

Ленинский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Миргатия М.З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» обратилось в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Миргатия М.З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 22.04.2008 года между ним и Миргатия М.З. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 620.000 рублей сроком до 22.04.2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых. В соответствии с п. 4.5, 4.6 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, однако, начиная с 22.05.2009 года, заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В соответствии с п. 5.3.3 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору, при нарушении заемщиком сроков уплаты любого платежа более 5 рабочих дней. 17.09.2009 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита. По состоянию на 17.06.2011 года задолженность по кредитному договору составляет 1.260.282,73 рублей: из них 541.489,74 рублей - задолженность по основному долгу, 56.077,58 - задолженность по процентам, 662.715,41 - пени по просроченным процентам и основному долгу. 22.04.2008 года в обеспечение обязательств по кредитному договору с Миргатия М.З. был заключен договор залога №, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог два транспортных средства: PEUGEOT 307 SW, <данные изъяты> года выпуска и OPELASTRA, <данные изъяты> года выпуска. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет: PEUGEOT 307 SW - 347.340 рублей, OPELASTRA - 402.860 рублей. В соответствии со ст. ст. 334, 337 ГК РФ, а также с п.п. 2.4.5, 2.5.5 договора залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества. Просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный 22.04.2008 года между Открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и Миргатия М.З., взыскать с Миргатия М.З. в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1.260.282,73 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14.501,41 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль PEUGEOT 307 SW, <данные изъяты> года выпуска, автомобиль OPELASTRA, <данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную стоимость автомобиля PEUGEOT 307 SW в размере 347.340 рублей, автомобиля OPELASTRA в размере 402.860 рублей.

Представитель истца Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» Соболева Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Миргатия М.З. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» Соболеву Т.Ю., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 22.04.2008 года между Открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и Миргатия М.З. был заключен кредитный договор № на сумму 620.000 рублей сроком до 22.04.2013 года на потребительские цели.

Выдача денежных средств на сумму 620.000 рублей подтверждается мемориальным ордером № от 22.04.2008 года.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4 кредитного договора от 22.04.2008 года Миргатия М.З. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 22 числа следующего календарного месяца и одновременно с погашением кредита ежемесячно уплачивать проценты в размере 21 % за его пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеются требования на имя Миргатия М.З., согласно которых истец просил досрочно погасить возникшую задолженность по кредитному договору от 22.04.2008 года.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выпиской из лицевого счета и задолженность Миргатия М.З. по кредитному договору № от 22.04.2008 года составляет 597.567,32 рублей, в том числе: сумма основного долга - 541.489,74 рублей, проценты за пользование кредитом - 56,077,58 рублей, суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора от 22.04.2008 года при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору банк вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора от 22.04.2008 года при нарушении заемщиком сроков погашения задолженности в случае досрочного истребования банком всей суммы кредита, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,2 % от досрочно истребуемой суммы основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету, представленному истцом размер неустойки (пени) по просроченным процентам и основному долгу составляет 662.715,41 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и др.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суду следует учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Установленная Центральным банком РФ ставка рефинансирования на момент обращения истца в суд составляла 8,25 % годовых.

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка за нарушение ответчиком сроков возврата кредита, предусмотренная кредитным договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до 100.000 рублей.

Таким образом, с Миргатия М.З. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 697.567,32 рублей, в том числе: 541.489,74 рублей - сумма основного долга, 56,077,58 рублей - проценты за пользование кредитом, 100.000 рублей - пени по просроченным процентам и основному долгу.

Из материалов дела следует, что 22.04.2008 года в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортных средств, по условиям которого залогодателем Миргатия М.З. были предоставлены залогодержателю Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» в залог автомобиль PEUGEOT 307 SW, <данные изъяты> года выпуска и автомобиль OPELASTRA, <данные изъяты> года выпуска.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В связи с тем, что Миргатия М.З. обязательства по кредитному договору от 22.04.2008 года надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу, что взыскание должно быть обращено на заложенное имущество: автомобиль PEUGEOT 307 SW, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, модель, № двигателя №, кузов №, цвет серый, автомобиль OPELASTRA, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, модель, № двигателя №, кузов №, цвет серо-бежевый, путем продажи с публичных торгов и полагает возможным установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости автомобилей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 22.04.2008 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и Миргатия М.З.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Миргатия М.З. в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» судебные расходы в размере 14.175,67 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 22.04.2008 года между Открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и Миргатия М.З..

Взыскать с Миргатия М.З. в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору в размере 697.567,32 рублей, в том числе: 541.489,74 рублей - сумму основного долга, 56,077,58 рублей - проценты за пользование кредитом, 100.000 рублей - пени по просроченным процентам и основному долгу, судебные расходы в размере 14.157,67 рублей, а всего 711.724,99 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль PEUGEOT 307 SW, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, модель, № двигателя №, кузов №, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 347.340 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль OPELASTRA, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, модель, № двигателя №, кузов №, цвет серо-бежевый, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 402.860 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отмене в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2011 года.

Судья                     Н.Л. Усольцева