Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сотниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «29» сентября 2011 года гражданское дело № 2-4366/11 по иску Рябовой М.А. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рябова М.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к НБ «ТРАСТ» (ОАО), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды помимо выплаты основного долга и процентов она обязана ежемесячно выплачивать комиссию за расчетное обслуживание (ведение) счет в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, итого <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.12 заявления её обязали выплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> рублей. Взимание комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителя, указанные суммы являются неосновательным обогащением. Просила взыскать с ответчика сумму выплаченной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей; сумму выплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей; оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, оплату технических работ нотариата <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Рябова М.А. не явилась, просила рассматривать дело в присутствии её представителя по доверенности.

Представитель истца Рябовой М.А. - Сафронов А.В. (по доверенности) иск поддержал по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Рябовой М.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев, по условиям которого Рябова М.А. обязалась возвратить банку сумму кредита с уплатой <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом, комиссии за расчетное обслуживание <данные изъяты> % и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 36-37, л.д. 38-42).

Заемщику открыты счета для учета ссудной задолженности № и расчетный карточный счет №.

Определяя природу комиссии за расчетное обслуживание, суд считает, что фактически указанный расчетный счет был открыт банком исключительно для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным.

Доказательств того, что данный счет использовался Рябовой М.А. для совершения иных операций, не связанных с погашением ссудной задолженности, не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренная договором ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание, определенная в процентах от общей суммы кредита, фактически является платой за ведение ссудного счета, а указанный расчетный карточный счет фактически учитывает задолженность по кредиту, и по сути, является дублирующим ссудным счетом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Соответственно, выдача кредита является действием, направленным на исполнение банком своей обязанности в рамках кредитного договора, а сумма комиссионного вознаграждения, фактически взимаемая за ведение дублирующего ссудного счета клиента, в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает только один платеж - проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Таким образом, оспариваемое комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание, являющееся, по сути, дополнительной платой за кредит, нормами ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета самостоятельной банковской услугой признаны быть не могут.

Комиссия за расчетное обслуживание определена фиксированно, в процентах от общей суммы кредита и в любом случае противоречит предусмотренному действующим законодательством (ст. 851 ГК РФ) назначению комиссионного сбора за совершение текущих операций, исчисляемому от суммы текущей операции, поскольку данный вид комиссии не должен ставиться в зависимость от кредита.

При таком положении и поскольку такой вид комиссии, фактически являющейся комиссией за ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами не предусмотрен, тем самым, комиссионное вознаграждение за такое расчетное обслуживание на потребителя банковских услуг - заемщика, возложено быть не может.

Суд считает, что возложение на заемщика обязанности по уплате названного комиссионного вознаграждения, как и по уплате суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет его права как потребителя, что в силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рябова М.А. произвела оплату комиссии за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты>) и оплатила комиссию за зачисление ссудных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата данных сумм подтверждена документально Выпиской по лицевому счету (л.д. 8-35).

Денежные средства в данном размере подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплаты проценты на сумму этих средств, в связи с чем, исходя из размера ставки рефинансирования <данные изъяты>%, суд соглашается с расчетом суммы процентов на ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска), составленным представителем истца, полагает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля (л.д. 7).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении прав Рябовой М.А. как потребителей, то, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не соответствует степени перенесенных нравственных страданий и не отвечает требованиям разумности и справедливости и полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, а также частичного удовлетворения исковых требований суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с Национального Банка «ТРАСТ» в пользу Рябовой М.А. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 43, л.д. 44), связанных с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 45, л.д. 46).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с Национального Банка «ТРАСТ» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты> за неимущественное требование о взыскании морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябовой М.А. удовлетворить частично:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Рябовой М.А. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: уплаченные денежные средства в виде комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; уплаченные денежные средства в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований Рябовой М.А. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 04 октября 2011 года.