Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации дело № 2 - 5402/11 город Омск 02 ноября 2011 года Суд Ленинского района города Омска председательствующий Небольсин Л.В. секретарь Лыщенко С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Диденко С.И. к Индивидуальному предпринимателю Стриженко А.Г. о взыскании убытков неустойки, морального вреда, суд У С Т А Н О В И Л: Диденко С.И. обратилась в суд с иском к ИП Стриженко А.Г. взыскать убытки 2 925 рублей, неустойку за нарушение срока начала работы 20 350 рублей, неустойку за срыв окончания работ 19 734 рублей, штраф 50% за отказ оплатить неустойку, убытки 8 775 рублей, услуги представителя 5 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, всего 61 900 рублей и судебные и почтовые издержки 55,75 рублей, расходы на представителя 3 000 рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что 06.10.2009 г. заключила с ИП Стриженко А.Г. договор по перетяжке дивана и одного кресла. Ответчик обязался 13.10.2009 г. начать работу и 14.10.2009 г. окончить все работы. Общая сумма договора 13 425 рублей. Она предварительно оплатила 6 920 рублей. Стриженко А.Г. 13.10.2009 г. к работе не приступил, на ее телефонный звонок сообщил, что у него день рождения и он не может производить работы, пообещал приступить на следующий день. Однако до 02.12.2009 г. ответчик так и не появился. По телефону два месяца обещал сделать работы. К работе Стриженко приступил 02.12.2009 года, сняв старый материал. 03.12.2009 г. вдвоем с напарником перетянул диван и кресло. Работы закончил в 21-0 час и потребовал доплатить еще 1 000 рублей за какие-то тех.работы, которые не производил и за дополнительные материалы за 3,5 м. 1 925 рублей, которые договором и наряд-заказом не оговаривались и не предусмотрены. В соответствии с поздним временем, плохим самочувствием, поставлена перед фактом, не имея возможности оспаривать, выплатила ответчику денежные средства за дополнительные работы. В соответствии со ст. 33 Закона о защите прав потребителей, ответчик не имел права увеличивать стоимость услуг и материалов, без ее согласия. Считает, что ответчик обязан ей вернуть 1 925 рублей и 1 000 рублей, которые являются убытками. Согласно ст. 25 п.5 Закона ответчик обязан оплатить неустойку за срыв начала работ 3% от суммы с 13.10.2009 г. по 02.12.2009 год (13 425 рублей х 3% = 402,75 рублей в день х 50 дней = 20 350 рублей). Согласно ст. 25 п.5 Закона ответчик обязан оплатить неустойку за срыв окончания работ 49 дней х 402,75 рублей = 19 734 рублей. За отказ в добровольном порядке, по ст. 13 п.5 Закона, ответчик обязан оплатить неустойку с 01.01.2011 г.по 01.09.2011 г. за 240 дней штраф 50%. За отказ возвратить убытки в добровольном порядке по ст. 31 п. 3, ст. 16 п.3 Закона взыскать 8 775 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, всего 61 900 рублей. Диденко С.И. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца Диденко А.Б. исковые требования поддержал. При заключении договора с ответчиком 06.10.2009 года оплатили ему 9 500 рублей. Договор заключался на 13 425 рублей. Ответчик не приступал в работе 13 и 14 октября 2009 года. Работы были выполнены 03.12.2009 года. При расчетах была дополнительно выплачена сумма за 3,5 м. ткани 1 925 рублей, бязь 200 рублей, синтепон 300 рублей, поролон 1 000 рублей, технические работы 1 000 рублей, которых в договоре не было предусмотрено, однако они оплатили данные работы и материалы. Просил взыскать с ответчика расходы истца на представителя в сумме 3 000 рублей. В предъявленном им в суд наряд-заказ № 005588 им совершены дописки, а именно дата 03 декабря 2009 года в сроке «опломбировано»; в гарантийном талоне 005588 в сроке дата выдачи имеются исправления «03 декабря 2009 года»; в сроке № абонента его рукой Диденко А.Б. записано - фактически сдано «03.12.2009 года». На обратной стороне наряд-заказ № 005588, его рукой Диденко А.Б. написано «сдал работы 03 декабря 2009 года». Ответчик ИП Стриженко А.Г. исковые требования не признал. В бланках строгой отчетности, которые находились у истца и приобщенные к делу допущены исправления. Все работы по договору перетяжки мебели с Диденко совершены в срок. В договоре определены два дня на выполнение работы 13 и 14 октября 2009 года. Ниже в графе работу выполнил 13.10.2009 года и стоит подпись Диденко А.Б., с его женой никаких контактов не было. Истец был согласен с дополнительными работами и материалами и оплатил их. Они не могут заставить клиента оплатить дополнительные работы. Никаких проблем по качеству работ не предъявлено. Со дня выполнения работы прошло три года, истец исправил все документы, это похоже на сутяжничество. Он получил за выполненную работу 13 425 рублей, что отражено в наряд-заказе. На обратной стороне наряд-заказ № 005588 он написал, что 03 декабря 2009 года получил 4 425 рублей, это оплата за дополнительные услуги от представителя истца и поставил свою печать. Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статьи 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы ( 6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Из материалов дела следует, что 06.10.2009 г. истица заключила с ИП Стриженко А.Г. договор по перетяжке дивана и одного кресла. Ответчик обязался 13.10.2009 г. начать работу и 14.10.2009 г. окончить все работы. Общая сумма договора 13 425 рублей, что подтверждает наряд-заказ № 005588 (л.д.8). В указанном договоре, сторонами определены сроки начала и окончания выполнения работы, начало работы 13.10.2009 года и фактическое выполнение 14.10.2009 года. Диденко С.И., в иске указала, что Стриженко А.Г. нарушил сроки начала и окончания работ по договору перетяжки мебели. Просила взыскать с ответчика убытки 2 925 рублей, неустойку за нарушение срока начала работы 20 350 рублей, неустойку за срыв окончания работ 19 734 рублей, штраф 50% за отказ оплатить неустойку, убытки 8 775 рублей, услуги представителя 5 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, всего 61 900 рублей и судебные и почтовые издержки 55,75 рублей, расходы на представителя 3 000 рублей. При предъявлении требований вследствие нарушения сроков выполнения работы возникает вопрос о возмещении убытков потребителю. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы, подлежат возмещению в полном объеме. Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ и применительно к комментируемой статье следует понимать: - расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (достижения целей заключенного договора на выполнение работы (оказание услуги); - утрата или повреждение его имущества (вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) - реальный ущерб; - неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода). По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение сроков выполнения работы, лежит на исполнителе. Ответчик Стриженко А.Г., доказывая отсутствие своей вины, предъявил суду, подлинный наряд-заказ № 005588 в котором отсутствуют, дописки, как установлено в судебном заседании, совершенные Диденко А.Б., а именно даты 03 декабря 2009 года в сроке «опломбировано»; в гарантийном талоне 005588 в сроке дата выдачи имеются исправления «03 декабря 2009 года»; в сроке № абонента рукой Диденко А.Б. записано - фактически сдано «03.12.2009 года». На обратной стороне наряд-заказ № 005588, рукой Диденко А.Б. написано «сдал работы 03 декабря 2009 года», что не отрицалось в судебном заседании представителем истца Диденко А.Б. Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом не нашел своего подтверждения довод истца и его представителя о том, что Стриженко А.Г. 13.10.2009 года к работе не приступил, свои обязательства не выполнял в течение двух месяцев. Убедительных доказательств того, что ответчик лишь, 02.12.2009 года приступил к работе, сняв старый материал и 03.12.2009 года, вдвоем с напарником перетянул диван и кресло, работы закончил в 21-00 час, суду не предъявлено, так как срок выполнения ответчиком работ 03.12.2009 года в наряд-заказе написан рукой представителя истца Диденко А.Б. Каких-либо доказательств подтверждающих довод истца о том, что ответчик вынудил ее оплатить дополнительные материалы за 3,5 м. 1 925 рублей и за технические работы 1 000 рублей, которые являются для нее убытками, не имеется. Претензии от истца в адрес Стриженко А.Г., о нарушении им срока начала и окончания работ, направлялись лишь 28.08.2010 года и 20.04.2011 года (л.д.5-6). Учитывая собранные по делу доказательства, принимая во внимание положение ст. 10 ГК РФ, о недопустимости действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Диденко С.И. в исковых требованиях к индивидуальному предпринимателю Стриженко А.Г. взыскать убытки 2 925 рублей, неустойку за нарушение срока начала работы 20 350 рублей, неустойку за срыв окончания работ 19 734 рублей, штраф 50% за отказ оплатить неустойку, убытки 8 775 рублей, услуги представителя 5 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, всего 61 900 рублей и судебные и почтовые издержки 55,75 рублей, расходы на представителя 3 000 рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Л.В.Небольсин Мотивированное решение составлено 07 ноября 2011 года