Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации дело № 2 - 4966/11 ЗАОЧНОЕ город Омск 08 ноября 2011 года Суд Ленинского района города Омска председательствующий Небольсин Л.В. секретарь Лыщенко С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Чиркина В.В. к Дмитриеву Т.Ф. о взыскании материального ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, суд У С Т А Н О В И Л: ИП Чиркин В.В. обратился в суд с иском к Дмитриеву Т.Ф., взыскать материальный ущерб 353 677,90 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 682 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 25.06.2010 года с Дмитриевым Т.Ф. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на должность <данные изъяты>, в этот же день с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В ходе проведенной 01.11.2010 года инвентаризации на складе <адрес> и торговом месте № выявлена недостача товара (дверей и комплектующих к ним) на общую сумму 338 135 рублей. Кроме того, на торговом месте № выявлена недостача денежных средств по кассе в размере 15 542, 90 рублей. Материально-ответственным лицом на данных точках, являлся Дмитриев Т.Ф.. Инвентаризация проведена в соответствии с приказом № от 15.05.2010 года, которым утвержден состав инвентаризационной комиссии и график инвентаризации на второе полугодие 2010 года. В ходе проверки установлено, что 18.09.2010 г. проводилась инвентаризация товаров. Дмитриевым Т.Ф. принято по факту 374 полотна: из них 9 - белых, 3 - гардиан, 8 - гармошки, 251 - ламинат, 18 - металлических, 5 -металлических DG, 78 - металлические К. На складе <адрес> 01.11.2010 г. была проведена очередная инвентаризация товара, и ходе которой была выявлена недостача товара на сумму 231 300 рублей, на торговом месте № - недостача товара на сумму 106 835 рублей. Согласно записям кассовой книги и накладным о перемещении товара продажа отсутствующих полотен ответчиком не была подтверждена. В кассе на торговом месте № была обнаружена недостача денежных средств в размере 15 542.90 рублей. По факту недостачи материально-ответственным лицом работником Дмитриевым Т.Ф. были даны пояснения, согласно которым при приеме склада на <адрес> 18.10.2010 года он просчитывал не все полотна и врезки, после приема склада через неделю пересчитывал склад и понял, что выходит недостача. После чего пытался скрыть её. Обязался за недостачу нести полную материальную ответственность. Однако после дачи объяснений покинул рабочее место, в связи с чем, отсутствуют подписи материально-ответственного лица в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях составленных по результатам инвентаризации. ИП Чиркин В.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебном заседании представитель истца Ташкевич Е.С. исковые требования поддержала и пояснила, что до настоящего времени ответчик ущерб не возместил и не пришел за получением трудовой книжки. Ответчик Дмитриев Т.Ф. в суд не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен, по последнему известному месту жительства. Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Из материалов дела следует, что ИП Чиркин В.В. обратился в суд с иском к Дмитриеву Т.Ф., взыскать материальный ущерб 353 677,90 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 682 рублей. Обосновывая свои требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Т.Ф. принят к нему на работу, на должность <данные изъяты>, по трудовому договору, в этот же день с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (л.д.14-16). В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненною ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В ходе проведенной 01.11.2010 года инвентаризации на складе <адрес> и торговом месте № выявлена недостача товара (дверей и комплектующих к ним) на общую сумму 338 135 рублей. Кроме того на торговом месте № выявлена недостача денежных средств по кассе в размере 15 542, 90 рублей. Приказом № от 15.05.2010 года, утвержден состав инвентаризационной комиссии и график инвентаризации на второе полугодие 2010 года (л.д. 92-97). Проверкой установлено, что 18.09.2010 г. проводилась инвентаризация товаров. Дмитриевым Т.Ф. было принято по факту 374 полотна: из них 9 - белых, 3 - гардиан, 8 - гармошки, 251 - ламинат, 18 - металлических, 5 -металлических DG, 78 - металлические К. (л.д.41-44). На складе <адрес> 01.11.2010 г. была проведена инвентаризация товара, и ходе которой была выявлена недостача товара на сумму 231 300 рублей, на торговом месте № - недостача товара на сумму 106 835 рублей (л.д.50-53,54-65, 66-73,75-78, 79-81). Согласно записям кассовой книги и накладным о перемещении товара продажа отсутствующих полотен ответчиком не была подтверждена. В кассе на торговом месте № была обнаружена недостача денежных средств, в размере 15 542.90 рублей (л.д. 98-114). По факту недостачи Дмитриевым Т.Ф. даны пояснения, согласно которым при приеме склада на <адрес> 18.10.2010 года он просчитывал не все полотна и врезки, после приема склада через неделю пересчитывал склад и понял, что выходит недостача. После чего пытался скрыть её. Обязался за недостачу нести полную материальную ответственность (л.д. 39). Однако после дачи объяснений покинул рабочее место, в связи с чем, как материально-ответственное лицо не подписал инвентаризационные описи и сличительные ведомости, составленные по результатам инвентаризации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Т.Ф. уволен с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ (л.д.17). Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец доказал факт трудовых отношений с ответчиком, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом также доказан факт причинения ущерба, наличие недостачи, размер причиненного ущерба подтверждается инвентаризационными описями от 01.11.2010 года, сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 01.11.2011 г., сверкой остатков на 01.11.2011 года, документами, подтверждающими стоимость товара - прайс-лист на 3 листах. Суд считает довод истца о противоправность действий ответчика, как материально-ответственного лица обоснованным. Дмитриев Т.Ф. в нарушении договора о полной материальной ответственности не исполнил обязанность по ведению учета, составлению и представлению товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества. Данная обязанность Дмитриевым Т.Ф. не исполнялась, в связи с чем, в его смену образовалась недостача товарно-материальных ценностей, за сохранность которых он нес ответственность. Расчет ущерба, предоставленный истцом в обоснование требований, проверен в ходе судебного заседания, является обоснованным. Из объяснения ответчика следует, что он пытался скрыть недостачу, фактически признавая свою вину. Обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, в ходе проводимой проверки выявлено не было. Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ИП Чиркина В.В. удовлетворить. Взыскать с Дмитриева Т.Ф. в пользу ИП Чиркина В.В. материальный ущерб в размере 353 677,90 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 682 рублей, всего 360 359 (триста шестьдесят тысяч триста пятьдесят девять рублей) 90 копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в десятидневный срок, а ответчиком не присутствующим в судебном заседании в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья Л.В.Небольсин Мотивированное решение составлено 14 ноября 2011 года