Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации               дело № 2 - 4618/11

город Омск              29 ноября 2011 года               

Суд Ленинского района города Омска

председательствующий Небольсин Л.В.

секретарь Лыщенко С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крошина Д.Е. к ОАО «Омскэлектросетьремонт» о взыскании материального, морального вреда и упущенной выгоды, суд

         У С Т А Н О В И Л:

Крошин Д.Е. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Омскэлектросетьремонт» морального вреда 50 000 рублей, материальный вред 94 500 рублей, упущенную выгоду 120 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 09.10.2010 г. в 09-00 часов Кузнецов А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ОАО «Омскэлектросетьремонт», двигался по <адрес>, допустил наезд на принадлежащую ему собаку породы «Берндский зенненхунд». С места ДТП Кузнецов А.Г. скрылся. Он, 27.10.2010 года обратился в ОВД Первомайского района с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица, допустившего наезд на собаку, в результате которого животное погибло. 28.10.2010 года определением ДПС ОВДПС ГИБДД ОВД по Центральному району в возбуждении уголовного дела отказано. Постановлением от 28.10.2010 года мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края Кузнецов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого он являлся. В судебном заседании в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Кузнецов А.Г. признал, что собака погибла в результате совершенного им по неосторожности ДТП. Согласно договору купли-продажи от 08.02.2010 года собака породы «Бернский зенненхунд» по кличке «Амадей Диамант» подарена ему женой Крошиной Е.Ю. за 50 000 рублей. Он 23.07.2010 года заключил с ИП договор дрессировки собаки, согласно которого стоимость курса дрессировки собаки составила 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Согласно заключения питомника «Престиж нации» стоимость собаки породы «Бернский зенненхунд» в возрасте 10 месяцев составляет 90 000 рублей. Право собственности Крошина Д-Е. на собаку подтверждается договором на оказание услуг по дрессировке собаки, метрикой, ветеринарным паспортом для собак, в котором указан владелец собаки Крошин Д.Е., ветеринарной справкой, дипломами из центра дрессировки, в которых также указан владелец животного. Согласно документов, приложенных к исковому заявлению, собака была физически здорова, приобретена за высокую стоимость с целью племенною разведения. Из объяснения Кузнецова А.Г. от 28.10.2010 года усматривается, что он является работником ОАО «Омскэлектросетьремонт», автомобиль ему не принадлежит. Крошину Д.Е. Кузнецов А.Г. сведений о страховой компании не сообщил, возможности самостоятельно получить данные сведения у истца не имеется. В связи, с чем в страховую компанию истец с заявлением о возмещении ущерба не обращался. В связи, с чем ему причинены убытки вследствие утраты имущества в размере 94 500 рублей и не получены доходы в сумме 120 000 рублей от племенного разведения собаки, что подтверждается планом племенного использования собаки (20 000 рублей х 6). Кроме того, в результате смерти собаки, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу смерти домашнего любимца, который он оценивает в 50 000 рублей.

Крошин Д.Е. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по нотариальной доверенности Соколов И.В. исковые требования поддержал (л.д.92).

Третье лицо Крошина Е.Ю., в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Кузнецов А.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители ОАО Страховая группа «МСК» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ОАО «Омскэлектросетьремонт» Анфарович Е.В. исковые требования не признала. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. На территории Бобровского сельсовета Первомайского района Алтайского края имеются Правила содержания домашних животных, которые были нарушены истцом. Собака должна содержаться на территории подворья, на огороженной территории, в вольере, на привязи, а в местах общего пользования собака должна быть на коротком поводке и в наморднике

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Крошин Д.Е. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Омскэлектросетьремонт» морального вреда 50 000 рублей, материальный вред 94 500 рублей, упущенную выгоду 120 000 рублей.

Обосновывая свои требования, указал, что является собственником собаки породы «Берндский зенненхунд», на которую 09.10.2010 года в 09-00 часов Кузнецов А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ОАО «Омскэлектросетьремонт», двигаясь по <адрес>, допустил наезд, скрывшись с места ДТП.

ОВД <адрес>, по факту гибели собаки, ДД.ММ.ГГГГ определением ДПС ОВДПС ГИБДД ОВД по <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.23).

Постановлением от 28.10.2010 года мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края Кузнецов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП (л.д.19).

Согласно договору купли-продажи от 08.02.2010 года собака породы «Бернский зенненхунд» по кличке «Амадей Диамант» подарена истцу его женой Крошиной Е.Ю. (л.д. ).

23.07.2010 года истец заключил с ИП договор дрессировки собаки, согласно которого стоимость курса дрессировки собаки составила 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно заключения питомника «Престиж нации» стоимость собаки породы «Бернский зенненхунд» в возрасте 10 месяцев составляет 90 000 рублей.

Суд считает заявленные требования истца не убедительными по следующим основаниям.

Решением Совета депутатов Бобровского сельсовета, Первомайского района Алтайского края от 28.02.2008 года № 12 приняты Правила содержания домашних животных и птиц на территории муниципального образования.

Пунктами 4.1 предусмотрено, что все животные должны содержаться на территории подворья;

4.2 владельцы животных, имеющих в пользовании земельный участок, могут содержать животных только на огороженной территории, в вольере или на привязи. О наличии собак во дворе должны быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок;

4.9 в местах общего пользования (лифты, лестничные площадки, марши, коридоры, подъезды домов и т.д.), в общественном транспорте, а также на территориях общего пользования собаки находятся на коротком поводке и в наморднике.

В материале по факту ДТП в <адрес> на территории <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кузнецова А.Г., содержатся объяснение Крошина Д.Е. от 27.10.2010 года.

Из объяснения следует, что у истца имеется дом <адрес>. 09.10.2010 года около 9 часов он пошел на пустырь, в 20 метрах от дома, чтоб выгулять собаку, которую отпустил с поводка. Он заметил, что в его сторону двигался автомобиль <данные изъяты>, со скоростью не более 5 километров в час. Его собака находилась на бровке дороги с левой стороны по направлению движения автомобиля, где произошел наезд на собаку.

В отношении Крошина Д.Е., 27.10.2010 года был составлен Протокол об административном правонарушении, за то, что принадлежащая ему собака находилась без привязи, чем нарушил правила содержания домашних животных, ст. ст. 36, 69 Закона об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края (л.д. ).

Таким образом, учитывая собранные по делу доказательства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как отсутствует вина ответчика в причинении вреда имуществу Крошина Д.Е., предусмотренного ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

          Р Е Ш И Л :

Крошину Д.Е. в исковых требованиях к ОАО «Омскэлектросетьремонт» о взыскании морального вреда 50 000 рублей, материального вреда 94 500 рублей, упущенной выгоды 120 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    Л.В.Небольсин

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2011 года