в составе председательствующего судьи Р.В.Утенко при секретаре судебного заседания Л.И.Паньковой, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 г. гражданское дело по иску ВТБ-24( закрытого акционерного общества) к Ходоновскому А.Е. и Ходоновскому А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л: ВТБ-24( ЗАО) обратилось в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Ходоновскому А.Е. и Ходоновскому А.А., указав, что у Ходоновского А.Е. имеется задолженность перед истцом по уплате задолженности по кредитному договору, постановленная к взысканию решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 17 июня 2010 г. ДД.ММ.ГГГГ Ходоновский А.Е. заключил с сыном - Ходоновским А.А. договор купли-продажи автомобиля JeepGrandCherokee, 1994 г. выпуска, идентификационный номер *** за *** рублей, по условиям которого к последнему перешло право собственности автомобиль. На основании указанного договора органы регистрационного учета ГИБДД произвели снятие автомобиля с учета и постановку его на учет с указанием собственником Ходоновского А.А. Истец полагает, что указанная сделка является мнимой, в силу ст. 170 ГК РФ ничтожной и не влекущей правовых последствий, поскольку заключена с целью избежать обращения взыскания на дорогостоящее имущество должника Ходоновского А.Е., не имеет экономического смысла и заключена с целью создать видимость перехода прав в отношении автомобиля для кредиторов ответчика. В этой связи истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля JeepGrandCherokee, 1994 г. выпуска, идентификационный номер ***, заключенный в г.Омске ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на органы ГИБДД УВД по Омской области аннулировать запись о регистрации права собственности на автомобиль Ходоновского А.А. с восстановлением записи о регистрации права собственности на автомобиль за Ходоновским А.Е. В судебном заседании представитель истца по доверенности А.А.Дроздов поддержал заявленные требования. Ответчики Ходоновский А.Е. и Ходоновский А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица УГИБДД УВД по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще. Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исковые требования Вишневского С.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 7 июня 2010 г., вступившим в законную силу, постановлено взыскать солидарно с Ходоновского А.Е., Х., Д. в пользу ВТБ 24(ЗАО) задолженность по кредитному договору от 07 августа 2007 г. № *** в сумме основного долга - *** руб., процентов за пользование кредитом - *** руб.; пени за несвоевременную уплату процентов - *** руб., пени по просроченному долгу - *** руб., судебные расходы по *** руб. с каждого(л.д.8-11) На следующий день после вынесения судебного постановления Ходоновский А.Е. обратился в МОГТО РАС ГИБДД УВД по Омской области с заявлением о снятии с регистрационного учета принадлежащего ему автомобиля JeepGrandCherokee, 1994 г. выпуска, идентификационный номер *** в связи с его отчуждением Ходоновскому А.А. К заявлению был приложен договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Ходоновским А.Е. и Ходоновским А.А., в котором стоимость автомобиля была указана равной *** руб.(л.д.12,14). На основании представленных документов ГИБДД УВД по Омской области произведена регистрация прекращения права собственности на автомобиль Ходоновского А.Е. и возникновения права собственности за Ходоновским А.А.(л.д.15, 41, 42) В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В судебном заседании было установлено, что сделка совершена на следующий день после вынесения решения суда о взыскании с Ходоновского А.Е. крупной денежной суммы, о чем был осведомлен как он сам, так и Ходоновский А.А., признавший данный факт в предварительном судебном заседании. Истцом представлен отчет о средней рыночной стоимости автомобиля JeepGrandCherokee, 1994 г. выпуска, идентификационный номер *** по состоянию на ноябрь 2011 г., в соответствии с которым исходя из конъюнктуры рынка средняя стоимость автомобиля определена округленно равной *** руб. В ходе предварительного судебного заседания ответчиками было указано, что определение цены в договоре купли-продажи равной *** руб. было связано с нахождением автомобиля в аварийном состоянии, его нуждаемости в капитальном ремонте, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлено. В этой связи суд находит обоснованными доводы истца об отсутствии в сделке экономического смысла, совершении сделки без намерений создать последствия для ее участников, оба которых проживают в одном жилом помещении, в связи с чем наличие сделки не ограничивает права Ходоновского А.Е. по использованию автомобиля. Поскольку истец является кредитором по отношению к Ходоновскому А.Е., заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки, имеющие целью восстановить права на автомобиль должника в целях обращения взыскания на имущество, истец в силу п.2 ст. 166 ГК РФ правомерен заявить требования о применении последствия недействительности сделки в виде возложения на ГИБДД УВД Омской области обязанности по аннулированию регистрации записи о переходе прав собственности на автомобиль и восстановления регистрации указанного права за Ходоновским А.Е. В силу п.2 ст. 166 ГПК РФ суд полагает возможным по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Ходоновского А.Е. в пользу Ходоновского А.А. *** рублей, переданных при составлении договора( указанный факт оба ответчика признали в ходе предварительного судебного заседания) В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления(л.д.2) Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд: Р Е Ш И Л: Исковые требования ВТБ-24 (закрытого акционерного общества) удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля JeepGrandCherokee, 1994 г. выпуска, идентификационный номер ***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Ходоновским А.Е. и Ходоновским А.А. в г.Омске. Обязать ГИБДД при УВД по Омской области произвести аннулирование записи о регистрации права собственности на автомобиль JeepGrandCherokee, 1994 г. выпуска, идентификационный номер *** за Ходоновским А.А. с восстановлением регистрации права собственности на автомобиль за Ходоновским А.Е.. Взыскать с Ходоновского А.Е. в пользу Ходоновского А.А. *** рублей. Взыскать с Ходоновского А.Е. в пользу ВТБ-24 ( закрытого акционерного общества) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. Взыскать с Ходоновского А.А. в пользу ВТБ-24 ( закрытого акционерного общества) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. Не присутствовавшие в судебном заседании ответчики вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения иму копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2011 г. Решение вступило в законную силу 22.12.2011г.