Дело № 2-5643/11                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск          29 ноября 2011 г.

Ленинский районный суд г.Омска

В составе председательствующего Р.В. Утенко

При секретаре судебного заседания Л.И.Паньковой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Исоеву А.А. о взыскании суммы долга, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Исоеву А.А. с иском о взыскании суммы долга, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец указал, что согласно кредитного договора, заключенному между ОАО «С» и Исоевым А.А. в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предоставлен заем на сумму *** руб. сроком на 180 месяцев из расчета 13,75% годовых, для целевого использования - приобретения квартиры по адресу ***, которая является предметом ипотеки в силу закона. 14.09.2007 г. между истцом и ОАО «С» заключен договор купли-продажи закладных, в силу которого истец стал кредитором по отношению к ответчику по договору займа. В нарушение условий договора ответчик с 2008 г. прекратил уплату аннуитетных платежей, что дет истцу право потребовать досрочного возврата суммы займа, процентов за пользование заемными средствами и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование с указанием срока о досрочном исполнении обязательств по вышеназванному договору, которое до настоящего времени не исполнено. Истец просит суд взыскать с ответчика *** руб. *** коп, из которых *** руб. *** коп. - сумма основного долга; *** руб. *** коп. - сумма просроченных процентов по займу; *** руб. *** коп. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, *** руб. *** коп.. - сумма пеней за нарушение срока возврата кредита. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности, обратить взыскание на являющуюся предметом залога квартиру по адресу *** с установлением ее начальной продажной цены в размере *** руб., как установленную отчетом о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ), взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца - КИТ Финанс Капитал (ООО) Иванова Ю.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Исоев А.А. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности М.А.Столяров исковые требования признал частично. Подтвердив факт прекращения ответчиком платежей по кредиту в 2008 г. и наличие у истца права требовать досрочного возврата суммы долга и процентов за пользование кредитом, размер которых ответчик не оспаривает. Предъявленные к взысканию неустойки не соответствуют последствиям неисполнения обязательств и подлежат снижению в порядке ч.1 ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика просил определить начальную продажную цену при обращении взыскания на предмет залога равной *** руб., как согласованною сторонами и объективно равную стоимости квартиры. Представленный истцом отчет о рыночной стоимости квартиры по состоянию на 2011 г. составлен без исследования квартиры, с нарушениями требований к документу об оценке и не содержит обоснования рыночной стоимости, указанной оценщиком.

Изучив исковое заявление и представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "С» и ответчиком Исоевым А.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на 180 месяцев под 13,5 % годовых, для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу ***, общей площадью 63,9 кв.м., расположенной на 1 этаже 9-этажного жилого дома по адресу *** (л.д.57-68). Указанная квартира согласована сторонами в качестве залога исполнения обязательств ответчиком перед истцом, сторонами согласован график ежемесячных платежей в погашение долга и процентов за пользование кредитом (л.д.54-56).

Мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № *** подтвержден факт перечисления на счет ответчика денежных средств на сумму *** рублей (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ Исоев А.А. на основании договора купли-продажи приобрел квартиру по адресу *** стоимостью *** рублей (л.д.28-32).

05.09.2007г. УФРС по Омской области зарегистрировано возникновение права собственности на недвижимое имущество Исоева А.А., залог имущества и ипотека в силу закона (л.д.27).

14.09.2007 г. к истцу на основании совершенной сделки перешла закладная на являющуюся предметом залога квартиру ответчика и права кредитора по исполнению последним обязательств по кредитному договору(л.д.33-52).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки (п.5.2 и 5.3.). При невыполнении заемщиком обязанностей по производству ежемесячных платежей более чем на 30 дней кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств (п.4.4.1.) (л.д.64-65).

Ответчиком не оспаривается нарушение им сроков уплаты периодических платежей в 2008 г. и прекращение их внесения в дальнейшем, в связи с чем у истца возникли обусловленные договором и не противоречащие действующему законодательству основания требовать возврате долга по ссуде, а также процентов за пользование денежными средствами и неустоек. Суд находит обоснованными представленные истцом расчеты, в соответствии с которыми с ответчика подлежат взысканию *** руб. *** коп. - сумма основного долга и *** руб. *** коп. - сумма просроченных процентов по займу (л.д.12-13).

Требования истца о взыскании с ответчика неустоек за нарушение сроков возврата суммы долга и процентов основаны на законе и договоре.

Вместе с тем в соответствии с соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика относительно несоразмерности последствиям нарушения обязательства предъявленной к взысканию неустойки и, учитывая снижение процентной ставки ЦБ РФ со времени заключения кредитного договора, размеру предъявленных к взысканию сумм, полагает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту до *** руб. *** коп. и неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга до *** руб. *** коп. как соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда

В соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя и с залогодателем в остальных случаях.

Учитывая наличие залога недвижимого имущества во исполнение обязательств ответчика перед истцом суд полагает подлежащими удовлетворению и основанными на законе требования истца обратить взыскание на предмет залога.

При заключении кредитного договора лицензированным оценщиком - ООО «Флагман» - произведен осмотр квартиры по адресу *** и с обоснованием правомерности применения сравнительного подхода при определении цены объекта, учетом его расположения на первом этаже, возможности реконструкции, привлечения аналоговых объектов, рыночная стоимость квартиры определена равной *** руб(л.д.69-98)

Ответчиком представлено в суд экспертное заключение ООО «АКГ «Вердиктум», в котором, основываясь на анализе представленной заказчиком документации, результатах исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях, рыночная стоимость квартиры определена равной *** руб.(л.д.131-137)

Вместе с тем указанный документ не может быть принят судом в качестве безусловного доказательства. позволяющего сделать вывод о стоимости квартиры ответчика на день рассмотрения дела, как не содержащий обоснования выводов в результате исследования, указания на подход при проведении оценки, не соответствующий требованиям, предъявляемым к отчету об оценке объекта, содержащимся в ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом отчет составлялся в г.Санкт-Петербурге без непосредственного исследования объекта оценки, из экспертного заключения невозможно сделать вывод о причинах снижения в более чем два раза сравнительно с принятой сторонами в 2007 г. рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем у суда отсутствуют основания для установления рыночной цены на объект недвижимости в соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением. Других доказательств уменьшения рыночной стоимости квартиры сравнительно с установленной в 2007 г. истцом не представлено, в связи с чем суд полагает правомерным установить начальную продажную цену при реализации квартиры с торгов равной ее рыночной стоимости, согласованной сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Исоева А.А. в пользу КИТ Финанс Капитал( общества с ограниченной ответственностью) задолженность по возврату суммы кредита в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., пени за нарушение сроков возврата основного долга в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на принадлежащую Исоеву А.А. квартиру № по адресу ***, определив начальную продажную цену квартиры при реализации на торгах не ниже *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований КИТ Финанс Капитал( обществу с ограниченной ответственностью) отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение десяти дней.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2011 г.

     Решение вступило в законную силу 12.12.2011г.