Дело № 2-5738/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск          30 ноября 2011 г.

Ленинский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Р.В.Утенко

при секретаре судебного заседания Л.И.Паньковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летовой Н.В. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС»(открытому акционерному обществу) в лице Омского филиала о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Н.В.Летова обратилась в Ленинский районный суд г.Омска с иском к АКБ «АК БАРС»(ОАО) в лице Омского филиала, указав, что 25 ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в сумме *** руб. для приобретения квартиры. При этом в соответствии с условиями кредитного договора(п.6.3.3.) до получения кредита истец уплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме, обусловленной договором - *** руб. Истец полагает взимание с него указанного платежа незаконным в силу запрета п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и просит суд применить последствия недействительности ничтожных условий сделки - п. 6.3.3. Кредитного договора от 25 мая 2010 г. в части уплаты комиссии за выдачу кредита в виде взыскания с ответчика комиссии в размере *** руб., взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с 25 мая 2010 г. по 21 ноября 2011 г. в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Д.В.Гонаго поддержал исковые требования, указав, что в тексте искового заявления допущена очевидная опечатка в части просьбы взыскать моральный вред и судебные расходы с ОАО НБ «Траст», при этом указанные суммы, как следует из текста и смысла иска, подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика - АКБ АК БАРС(ОАО) по доверенности А.С.Малакеев не возражал против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Представитель ответчика указал, что 29.11.2011 г. на счет истца в добровольном порядке ответчиком возвращена ранее взысканная с нее комиссия за выдачу кредита, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат. Истцом завышена сумма компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя документально надлежащим образом не подтверждены и являются несоразмерными исходя из характера дела.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме *** руб. под 10, 69% годовых сроком на 12 месяцев(л.д.9-16)

Договор предусматривал уплату кредита и процентов за пользование им путем внесения согласованных периодических платежей, а также внесение истцом до получения кредита комиссии за выдачу кредита в сумме *** руб. (п.6.3.3.)

Комиссия за выдачу кредита была фактически уплачена истцом 25.05.2010 г.(л.д.18)

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом дефиниции кредитного договора выдача кредита является действием, направленным на исполнение банком своей обязанности в рамках кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

        Соответственно, взимаемая за выдачу кредита денежная сумма в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает только один платеж - проценты за пользование кредитными денежными средствами. Данных о том, что кредитным учреждением заемщику оказывалась самостоятельная финансовая услуга по делу не имеется.

         Таким образом оспариваемое комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, являющееся по сути дополнительной платой за кредит, нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по открытию и ведению счета для совершения данной банковской операции также самостоятельной банковской услугой признаны быть не могут.

При таком положении и поскольку такой вид комиссии, фактически являющийся дополнительной платой за выдачу кредита, нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами не предусмотрен, тем самым, такое комиссионное вознаграждение на потребителя банковских услуг - заёмщика, возложено быть не может, судебная коллегия полагает, что возложение на заёмщика обязанности по уплате названного комиссионного вознаграждения ущемляет его права как потребителя, что в силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным.

Фактически ответчик, возвратив истцу 29.11.2011 г. сумму предъявленной к взысканию комиссии путем ее перечисления на счет истца (в соответствии с банковским ордером № ***), признал неправомерность взыскания ранее данной суммы. Требования истца ввиду добровольного досудебного перечисления ей ответчиком суммы комиссии удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем при установлении в суде незаконного пользования денежными средствами истца ответчиком, требования Летовой Н.В. о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме с 25 мая 2010 г. по 21 ноября 2011 г. в сумме *** руб., рассчитанных исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, имеются основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом обстоятельств нарушения прав полагает возможным определить равным *** руб., как соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности на представительство в сумме *** руб.( л.д.22), а также расходы по оплате услуг представителя, фактическое понесение которых истцом подтверждено представленной в суд квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 10 ноября 2011 г. При этом сумму расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, характера дела полагает возможным уменьшить до *** руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Омского филиала Акционерного коммерческого банка «АК БАРС»( открытого акционерного общества) в пользу Летовой Н.В. проценты за пользование денежными средствами в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате за составление доверенности в сумме *** руб., всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Летовой Н.В. отказать.

Взыскать с Омского филиала Акционерного коммерческого банка «АК БАРС»( открытого акционерного общества) в местный бюджет госпошлину за подачу искового заявления в сумме *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение десяти дней.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2011 г.

    Решение вступило в законную силу 13.12.2011г.