Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сотниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «06» октября 2011 года гражданское дело № 2-4056/11 по иску Якушенко К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон «Входной» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Якушенко К.С. обратилась в Ленинский районный суд города Омска с исковыми требованиями к ответчику, указывая, что с 10.03.11 работала дворником в ООО «Микрорайон «Входной», убирала придомовые территории, расположенные по адресам: <адрес> Трудового договора с нею не заключалось, её заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в день при 5-дневной рабочей неделе. В период с 10.03.11 по 12.04.11 ей было выплачено <данные изъяты> рублей, в дальнейшем заработная плата ей не выдавалась. С ДД.ММ.ГГГГ обслуживаемая территория была уменьшена, исключен дом №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к директору ООО «Микрорайон «Входной» Б.С.. с требованием выдать ей заработную плату, на что он ответил отказом в грубой форме, указав, что денежные средства были вычтены за задолженность по содержанию и ремонту жилья. Однако, решения суда либо исполнительного документа на взыскание указанных средств представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ она прекратила работу. Просила установить факт трудовых отношения с ООО «Микрорайон «Входной» с 10.03.11 по 06.05.11, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Якушенко К.С.., действующая от своего имени и как представитель третьего лица Якушенко Е.Н (по доверенности), не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно поступившей телефонограмме в связи с нахождением на лечении, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что работала у ответчика в период с 10.03.11 по 06.05.11, при этом трудовую книжку не передавала, директор ООО «Микрорайон «Входной» Б.С.. обещал заключить с нею письменный договор позднее. Она требовала заключения трудового договора, но у неё отсутствовало свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ИНН), поэтому на какое-то время на работу была принята её мать - Якушенко Е.Н. хотя фактически работала и получала заработную плату она. Якушенко Е.Н. не могла работать у ответчика, так как имела иное постоянное место работы, трудовой договор ей также не выдавали. Оплата её (Якушенко К.С..) трудовой деятельности происходила один раз в неделю по адресу: <адрес>, где располагался офис ответчика. Бухгалтером была супруга директора - Б, которая выдавала ей ведомость, где расписывалась в получении денег за пять рабочих дней только она (Якушенко К.С.), расчетные листки не выдавались. Её работу проверял сам директор Общества, а также старшие по дому, до ДД.ММ.ГГГГ она обслуживала <адрес>. В марте 2011 года она отработала 16 дней, в апреле 2011 года - 16 дней, 5 дней в мае 2011 года она обслуживала только два дома - №№ № и №. За отработанный период она получила заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей. Последний раз она встречалась с Б.С.. в мае 2011 года, после этого не видела, в настоящее офис, распложенный в микрорайоне Входной, закрыт.

Представитель ответчика - ООО «Микрорайон «Входной» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще по известным адресам, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо Якушенко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовым договором признаётся соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец Якушенко К.С. и ответчик ООО «Микрорайон «Входной» (работодатель) с 10.03.11 по 06.05.11 состояли в трудовых отношениях.

Из показаний свидетелей Б.К. Г.А.. следует, что они проживают в доме № в мкр <адрес>, где проживает истец. Ранее в период с октября 2009 года по июль 2011 года дом обслуживала управляющая компания ООО «Микрорайон «Входной», где истец работала дворником с марта 2011 года по начало мая 2011 года. Якушенко К.С. убирала территорию не только их дома №, но также и территории домов №№ № и №. Якушенко К.С.. чистила снег, выходила на работу каждый день, но размер её заработной платы не знают. Никаких нареканий и претензий в адрес истца не было. Аналогичные сведения содержатся и в письменных объяснениях Н.Е.

Доводы истца о том, что в связи с отсутствием у неё необходимых документов, изначально была трудоустроена её мать, которая имела иное постоянное основное место работы, подтверждаются справкой от 21.09.11 № из МДОУ «Д.С.№», сведениями, полученными из ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области на Якушину Е.Н. и Якушину К.С.

Несмотря на ненадлежащее оформление, между сторонами фактически возникли трудовые отношения, поскольку Якушенко К.С. была допущена к исполнению обязанностей уборщика территории, режим труда и правила внутреннего распорядка ею соблюдались, частично выплачивалась заработная плата, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также показаниями истца Якушенко К.С.

Поскольку ответчик уклоняется от явки в суд, доказательств, опровергающих доводы иска, неправильность расчета суммы задолженности по заработной плате не представил, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования Якушенко К.С., согласившись с предоставленным ею расчетом.

Судебные расходы истца по оплате услуг по ксерокопированию документов, подтверждаются нарядом-заказом серии <данные изъяты> № на сумму <данные изъяты> рублей, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якушенко К.С. удовлетворить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон «Входной» в пользу Якушенко К.С. задолженность по заработной плате за период с 10 марта 2011 года по 06 мая 2011 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон «Входной» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 11 октября 2011 года.