Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сотниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «10» октября 2011 года гражданское дело № 2-3989/11 по иску Васильева А.П. к Петрову Н.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Петров Н.Н. обратился в Ленинский районный суд города Омска с иском к Васильеву А.П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении убытков, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №. Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля определена соглашением сторон и составила <данные изъяты> рублей. 24.05.11 решением <адрес> обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Васильевым А.П. - транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска черного цвета, идентификационный номер №, определен способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов, решение суда вступило в законную силу после кассационного обжалования ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи указанный выше автомобиль являлся предметом залога, о существовании которого истцу не было известно. Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровым Н.Н. и Васильевым А.П., взыскать с Васильева А.П. в пользу Петрова Н.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, взыскать с Васильева А.П. в пользу Петрова Н.Н.. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Васильев А.П.. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Петрову Н.Н. о признании сделки недействительной, указывая, что являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска черного цвета, идентификационный номер №. В 2011 году ему стало известно о том, что он якобы продал указанное транспортное средство Петрову Н.Н. В действительности он никакого договора купли-продажи с Петровым Н.Н.. не заключал, в договоре стоит не его подпись, в МОГТО РТС ГИБДД УВД по Омской области с заявлением о прекращении права собственности он не обращался, денежные средства по договору не получал. Просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска черного цвета, идентификационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым А.П. и Петровым Н.Н. а также судебные расходы, связанные с проведение экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей.

От истца по первоначальному иску Петрова Н.Н.. поступило заявление об отказе от первоначального иска, в связи с чем определением Ленинского районного суда города Омска от 10.10.11 производство по гражданскому делу № 2-3989/11 по иску Петрова Н.Н. к Васильеву А.П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении убытков, судебных расходов, встречному иску Васильева А.П. к Петрову Н.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной, прекращено в части заявленных исковых требований Петрова Н.Н. к Васильеву А.П. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска черного цвета, идентификационный номер №, модель, номер двигателя № кузов №, стоимостью <данные изъяты> рублей, возмещении убытков, судебных расходов.

Истец Васильев А.П. в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Васильева А.П. - Юрченко О.В. (по доверенности) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительными, просила взыскать с ответчика Петрова Н.Н. в пользу Васильева А.П. расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Петров Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении встречного иска в его отсутствие не ходатайствовал.

Представитель третьего лица - ОАО «Банк УРАЛСИБ» Иванушкина Л.Ю. (по доверенности) вопрос об удовлетворении заявленные исковых требований оставила на усмотрение суда, указала, что в настоящее время транспортное средство, на которое обращено взыскание, реализуется с торгов.

Третьи лица Дмитриев П.Д.., Королева С.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Васильева А.П. - Юрченко О.В. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителей истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (общее последствие несоблюдения простой письменной формы сделок, ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец Васильев А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, продал, а покупатель Петров Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, заключили договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска черного цвета, идентификационный номер №, модель, номер двигателя № №, кузов №, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 63).

Согласно дубликату паспорта транспортного средства новым собственником транспортного средства указан Петров Н.Н. (л.д. 49).

Из паспорта транспортного средства, хранящегося в ОАО «Банк УРАЛСИБ», следует, что собственником спорного транспортного средства по настоящее время остается Васильев А.П..

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истцом Васильевым А.П. указывается, что сделка купли-продажи транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, истец Васильев А.П. не подписывал договора купли-продажи транспортного средства, стоимостью <данные изъяты> рублей.

По ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «ПЦ» от 14.09.11 №, расшифровка подписи «Васильев А.П.» в тексте расписки в получении денежных средств, содержащейся в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Васильевым А.П. и Петровым Н.Н. выполнена не Васильевым А.П., а другим лицом. Подпись от имени Васильева А.П. в тексте расписки в получении денежных средств, содержащейся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Васильевым А.П.. и Петровым Н.Н. выполнена не Васильевым А.П., а другим лицом.

Поскольку собственник транспортного средства Васильев А.П. не изъявлял своего желания продать автомобиль Петрову Н.Н.. за <данные изъяты> рублей, двухсторонняя сделка дарения не может являться действительной, так как для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Доказательств того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены Васильевым А.П.., суду не представлено.

Истец Васильев А.П. не отрицал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года выдал доверенность на право управления и продажи принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, универсал легковой, цвет черный, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, нескольким лицам, в том числе и Д.П. (л.д. 48).

В материалах дела находится договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д.П. и К.С.., согласно которому Д.П.. сдал на комиссию, а К.С.. приняла для последующей реализации принадлежащее Васильеву А.П. транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого определена <данные изъяты> рублей (л.д. 46-47). Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец К.С.., действующая на основании договора комиссии с Д.П.., продала Петрову Н.Н.. транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> рублей. Имеется отметка о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, получены Д.П. (л.д. 50).

Таким образом, право собственности Петрова Н.Н. на спорное транспортное средство в ДД.ММ.ГГГГ году возникло из иного договора купли-продажи, которое от имени истца подписал его представитель по нотариальной доверенности.

Статья 168 ГК РФ закрепляет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку денежные средства по сделке купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей Васильеву А.П. не передавались, а на транспортное средство обращено взыскание как на предмет залога, последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции не применимы.

На основании изложенного, исковые требования Васильева А.П. о признании недействительным (ничтожным) договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска черного цвета, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, кузов №, стоимостью <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на ответчика Петрова Н.Н..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева А.П. удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, кузов №, стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенный между продавцом Васильевым А.П.. и покупателем Петровым Н.Н..

Взыскать с Петрова Н.Н. в пользу Васильева А.П. расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 17 октября 2011 года.