Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сотниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «31» октября 2011 года гражданское дело № 2-5069/11 по иску Павловой В.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Ахрамовичу С.Г. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлова В.Ю. обратилась в Ленинский районный суд города Омска с исковыми требованиями к ИП Ахрамовичу С.Г. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор подряда на изготовление и установку кухонного гарнитура. Авансовый платеж по договору в размере <данные изъяты> рублей был внесен истцом, что подтверждается записью в договоре, остаток суммы <данные изъяты> рублей должен был оплачиваться в день доставки в соответствии с п. 3.2.2 договора. Срок выполнения работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени кухонный гарнитур не изготовлен, работы по его установке ответчиком не выполнены. Истец неоднократно обращалась в адрес ответчика, который ссылался на трудности и отсутствие возможности исполнить обязательства, также истец обращалась в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ Павлова В.Ю. обратилась к ИП Ахрамовичу С.Г. с письменным требованием (претензией) о расторжении договора подряда, о возврате суммы предварительной оплаты в размере <данные изъяты> рублей, с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков изготовления гарнитура и установки изготовленной продукции, претензия осталась без ответа. Просила суд расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, обязать ответчика выплатить сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты> рублей, взыскать <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, в том числе оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплата услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; взыскать неустойку за нарушение сроков по изготовлению кухонного гарнитура и установке изготовленной продукции в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Павлова В.Ю. не явилась, извещалась судом надлежаще, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Павловой В.Ю.. - Мельничук С.А. (по доверенности) в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, указывая, что первоначально его доверитель передала Ахрамовичу С.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве авансового платежа. Спустя месяц Ахрамович С.Г.. сообщил, что необходимо выплатить заработную плату работникам, для чего потребовал дополнительный аванс в сумме <данные изъяты> рублей. Всего в счет оплаты за кухонный гарнитур ответчику было передано <данные изъяты> рублей. Приходного кассового ордера, расписок в получении денежных средств не составлялось. С ДД.ММ.ГГГГ Павлова В.Ю. стала интересоваться ходом работ по изготовлению кухонного гарнитура, ответчик давал обещания, оттягивая сроки поставки, мотивировал отсутствием фасада, ссылался на необходимость его приобретения в <адрес>. О переносе сроков изготовления гарнитура Ахрамович С.Г. не уведомлял. Павлова В.Ю.. обращалась в милицию и прокуратуру, в возбуждении уголовного дела было отказано. В сентябре 2011 года Павлова В.Ю. направила ответчику претензию, на которую он не ответил.

Ответчик Ахрамович С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по последнему известному суду адресу, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик имеет статус действующего индивидуального предпринимателя (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ахрамовичем С.Г. и потребителем Павловой В.Ю.. был заключен договор № б/н, согласно которому ИП Ахрамович С.Г.. принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3) изготовить и установить кухонный гарнитур (п. 1.1.1). Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.1), в день подписания договора подлежит оплате авансовый платеж в сумме <данные изъяты> рублей (п. 3.1), в п. 3.2.2 имеется отметка о том, что ответчик получил еще <данные изъяты> рублей, остаток платежа - <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Доказательств того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей фактически не передавались, ответчиком суду не представлено, в тексте договора имеется роспись ответчика в получении денежных средств и оставшейся к оплате суммы.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.91 № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

По настоящее время кухонный гарнитур не был изготовлен, доставлен и смонтирован ответчиком, что косвенно подтверждается обращениями истца в органы внутренних дел и прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Павловой В.Ю. - Мельничуком С.А. в адрес ИП Ахрамовича С.Г. была направлена претензия о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, возврате в десятидневный срок уплаченной ею денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и законной неустойки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8, л.д. 10).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, принятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку работы ответчиком не были исполнены, а предоплата в сумме 37000 рублей внесена, требования истца о взыскании указанной суммы убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков по изготовлению кухонного гарнитура и установке изготовленной продукции в размере 37000 рублей.

В п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств…

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени переданные истцом ответчику денежные средства не возвращены, кухонный гарнитур не установлен. Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что с ноября 2008 года по октябрь 2011 года, то есть в течение почти трех лет истец в суд не обращалась, чем увеличила период просрочки исполнения обязательства, соответственно, размер неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец заявила требование о возмещении ответчиком причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, с учетом объема нарушенного ответчиком права потребителя, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным возместить причиненный Павловой В.Ю. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются соглашением на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), распиской в получении денежных средств представителя (л.д. 15).

Затраты истца, связанные с выдачей нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются копией доверенности (л.д. 11) и справкой нотариуса о размере тарифа за удостоверение доверенности и за выполнение технических работ (л.д. 12).

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, а также частичного удовлетворения исковых требований суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу Павловой В.Ю.. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, а требования о взыскании затрат по оформлению доверенности удовлетворить в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ в доход местного бюджета.

Таким образом, общая сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей+<данные изъяты>+<данные изъяты> рублей)).

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (госпошлина от суммы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>)+<данные изъяты> рублей (госпошлина за требование о взыскании морального вреда)) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой В.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Ахрамовичу С.Г. о защите прав потребителей удовлетворить частично:

Принять отказ от исполнения договора № б/н на изготовление и установку кухонного гарнитура, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Павловой В.Ю. и Индивидуальным предпринимателем Ахрамовичем С.Г..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ахрамовича С.Г. в пользу Павловой В.Ю. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в том числе внесенная предоплата за товар в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ахрамовича С.Г. штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ахрамовича С.Г. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 07 ноября 2011 года.