Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сотниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «21» октября 2011 года гражданское дело № 2-4564/11 по иску Жукова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евроокно-плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жуков А.В. обратился в Ленинский районный суд города Омска с исковыми требованиями к ООО «Евроокно-плюс», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на поставку и установку пластиковых окон, произвел предоплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик со своей стороны никаких действий по исполнению договора не предпринял, на неоднократные обращения истца не отреагировал. Поскольку Жуков А.В. был заинтересован в установке окон в кратчайшие сроки, он вынужден был заключить договор с другими юридическим лицом и оплатить установку окон. Просил суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ООО «Евроокно-плюс», взыскать в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Жуков А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что передал ответчику предоплату в размере <данные изъяты>% стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей должна была передаваться по выполнении работ по монтажу пластиковых окон. Срок поставки был оговорен до 14 дней, по истечении срока он неоднократно устно обращался к ответчику, директор ООО «Евроокно-плюс» наличие обязательств не отрицал, лично обещал ему в ближайшее время поставить окна, а затем все телефоны ответчика были отключены, офисное помещение закрыто. Его сожительница К.Л. в июне <данные изъяты> года вынуждена была заключить договор на поставку и установку пластиковых окон с ООО «М-Квадрат». По настоящее время денежные средства ООО «Евроокно-плюс» не возвращены.

Представитель ответчика - ООО «Евроокно-плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по последнему известному суду адресу, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик имеет статус действующего юридического лица (л.д. 13-15).

Из коммерческого предложения следует, что ООО «Евроокно-плюс» предлагает к реализации оконные профили, оконные системы с сервисным обслуживанием (л.д. 23).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евроокно-плюс» и потребителем Жуковым А.В. был заключен договор №, согласно которому ООО «Евроокно-плюс» приняло на себя обязательство в течение от 7 до 14 дней со дня оплаты суммы договора (п. 2.5) скомплектовать, поставить и осуществить монтаж изделия -пластиковых окон с подоконниками и отливами. Цена изделия составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.1), при этом оплата <данные изъяты>% от стоимости договора, что составляет <данные изъяты> рублей, вносится при заключении договора (п. 2.3), на остаток в сумме <данные изъяты> рублей представляется рассрочка (п. 2.4, п. 2.5) (л.д. 6-9).

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы Жуковым А.В. в кассу ООО «Евроокно-плюс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 5).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.91 № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из толкования положений п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что комплектация, доставка и монтаж окон должны быть произведены ответчиком в срок от 7 до 14 рабочих дней после внесения <данные изъяты>% оплаты.

По настоящее время окна не были доставлены и смонтированы ответчиком, что косвенно подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ООО «М-К» (л.д. 19-22), счетом № (л.д. 17), квитанцией о предоплате (л.д. 16).

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.91 № 2300-I «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку работы ответчиком не были исполнены, а предоплата в сумме <данные изъяты> рублей внесена в кассу ответчика, требования истца о взыскании указанной суммы убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требований о взыскании с ответчика неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец заявил требование о возмещении ответчиком причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, с учетом объема нарушенного ответчиком права потребителя, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным возместить причиненный Жукову А.В. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ в доход местного бюджета.

Таким образом, общая сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей)).

Поскольку истец в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере <данные изъяты> рубль подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жукова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евроокно-плюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично:

Принять отказ от исполнения договора на поставку и установку пластиковых окон №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Евроокно-плюс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евроокно-плюс» в пользу Жукова А.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в том числе внесенная предоплата за товар в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евроокно-плюс» штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евроокно-плюс» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рубль в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 октября 2011 года.