Дело № 2-5874/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи      Р.В.Утенко

при секретаре судебного заседания      Н.А.Боровковой

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2011 г. дело по заявлению Шавыкиной С.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шавыкина С.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Омска с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г.Омска УФССП по Омской области А.Н.Овсянниковой, связанные с возбуждением в отношении нее исполнительного производства по взысканию в пользу Таврического ОСБ № 5925/047 денежной суммы на основании исполнительного листа, выданного Одесским районным судом Омской области. Заявитель указала, что по данному решению судом в 2010 г. предоставлена рассрочка уплаты денежных сумм, в соответствии с которой она и производила платежи, что не было учтено судебным приставом. Заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя Овсянниковой А.Н. по возбуждению исполнительного производства в отношении нее незаконными и прекратить исполнительное производство.

В судебном заседании заявитель поддержала свои требования, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ею в сентябре 2011 г., срок обжалования постановления был пропущен ввиду юридической неграмотности.

Ввиду нахождения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г.Омска УФССП по Омской области А.Г.Овсянниовой в отпуске, судебный пристав-исполнитель Яроцкий А.В. и представитель УФССП по Омской области Котелевская М.Ю. просили отказать в удовлетворении заявления по мотивам пропуска заявителем срока обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства без уважительных причин. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, при этом предоставление рассрочки другому должнику само по себе не влияет на обязанности по отношению к кредитору заявителя.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве заинтересованного лица Таврического ОСБ № 5925 Западно-Сибирского банка Сбербанка РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Одесского районного суда Омской области от 21 июля 2010 г. постановлено взыскать солидарно с Д1, Д2, Шавыкиной С.С. в пользу АКСБ РФ в лице дополнительного офиса № 5925/047 Таврического отделения № 5925 Западно-Сибирского банка Сбербанка России(л.д.3-11)

17.08.2010 г. взыскателем в ОСП по Ленинскому АО г.Омска предъявлен для исполнения исполнительный лист о взыскании денежной суммы с Шавыкиной С.С. по ее месту жительства. Указанный исполнительный документ, как соответствующий требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» был принят к производству и 17.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство путем вынесения соответствующего постановления.

Заявитель признает факт получения постановления в сентябре 2011 г.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании установлено, что заявителем пропущен установленный законом специальный срок защиты права при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Шавыкиной С.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы. В обоснование причин пропуска процессуального срока заявитель указала на обращение ею за юридической помощью в прокуратуру и к адвокатам.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заявитель обратилась в суд спустя около двух месяцев со дня получения ею копии постановления, оснований для вывода о препятствиях для своевременной подачи жалобы в суд не усматривается. Выбор способов защиты права является прерогативой заявительницы, однако обращение ею в прокуратуру и за консультациями не препятствовало подаче ею жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя и не может быть расценено как уважительная причина, вследствие которой произошел пропуск процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления заявительнице в соответствии со ст. 205 ГК РФ срока для защиты права по заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и в силу п.2 ст. 199 ГК РФ полагает заявленные требования в указанной части не подлежащими удовлетворению по мотивам пропуска срока обращения в суд за защитой права без исследования иных доказательств предполагаемого нарушения права по существу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Шавыкиной С.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение десяти дней

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 г.

    Решение вступило в законную силу 16.12.2011г.