Дело № 2-4147/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

«28» сентября 2011 года

          Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шаленовой М.А.

при секретаре Коваль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Григоряна А.С. к Антоновой Н.С. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Григорян А.С. обратился в суд с иском к Антоновой Н.С. о взыскании 25159,39 руб. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании истец отказался от части иска, просил взыскать с ответчика 19527,51 руб. и судебные расходы. Суду пояснил, что Антонова Н.С. с 01.10.2010 г. работала в его магазине «Мясной рай» продавцом. О чем был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Антонова Н.С. работала вместе с продавцом К.С.Н., которая также была материально ответственная. Товар друг другу продавцы не передавали по окончании смены, поэтому они несли коллективную ответственность. При приеме Антоновой Н.С. на работу была проведена ревизия товаро- материальных ценностей. При этом учитывался весь товар, имеющийся в наличии, по цене с торговой надбавкой. Затем товар был передан продавцам под роспись. Впоследствии в процессе работы завозился новый товар, который продавцы также принимали под подпись, с указанием цены с торговой надбавкой. 02.01.2011 г. была проведена ревизия, в результате которой была установлена недостача товаро- материальных ценностей на общую сумму 56318, 79 руб. Антонова Н.С. сразу уволилась. Но в течение месяца ей была предоставлена возможность проверить результаты ревизии. Она в течение января 2011 г. ходила в магазин и сверяла все приходные и расходные документы. Ошибки в результатах ревизии она не обнаружила. Продавец К.С.Н в течение нескольких месяцев рассчиталась за половину суммы недостачи. Антонова Н.С. написала расписку о том, что погасит половину недостачи в размере 28159,39 руб., ежемесячно уплачивая по 1 тыс. руб. За период с февраля по апрель 2011 г. она погасила 3000 руб., а затем отказалась от возмещения ущерба. Без учета торговой надбавки ему ответчиком был причинен прямой действительный ущерб в размере 22527,51 руб. То есть на настоящий момент ему не возмещен ущерб в размере 19527,51 руб., который и просит взыскать с ответчика.

Ответчик Антонова Н.С. исковые требования в уточненном виде признала полностью. При трудоустройстве она и второй продавец К.С.Н. подписывали договор о полной материальной ответственности. Так как при передаче друг другу смены продавцы не пересчитывали товар, то это был, по сути, договор о полной коллективной ответственности. Весь товар они принимали под подпись, выручку передавали также под подпись. В период ее работы каких-либо расхождений не выявлялось. Действительно, при проведении 02.01.2011 г. ревизии была обнаружена недостача товаро- материальных ценностей в сумме 56318, 79 руб. Не может объяснить, как образовалась недостача.     Она перепроверяла результаты ревизии, ошибки не нашла. Поэтому согласилась наравне с другим продавцом возместить ущерб, о чем написала расписку. 3000 руб. она уже выплатила истцу. Остальные деньги не вернула в связи с их отсутствием. Считает, что должна возмещать работодателю прямой действительный ущерб, поэтому признает иск в уточненном в суде виде.

Выслушав стороны, свидетелей, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

     Согласно трудового договора Х от 01.10.2010 г. (л.д. 9-10) ИП Григорян А.С. принял на работу с 01.10.2010 г. продавцом Антонову Н.С. с должностным окладом 4400 руб. в месяц. В соответствии с п. 6.1.2 работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

Размер заработной платы ответчика- 4400 руб. в месяц- подтверждается и представленной справкой формы 2-НДФЛ.

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным 30.12.2009 г., в магазине «ХХХ» предусмотрено 2 единицы продавцов.

Между сторонами трудового договора 01.10.2010 г. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 8).

Сторонами не отрицается, что по сути это был договор о полной коллективной материальной ответственности. Это обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей Григорян З.И., К.С.Н. Данные свидетели, кроме того, пояснили, что при обнаружении недостачи между продавцами и работодателем было достигнуто устное соглашение о возмещении ущерба продавцами в равных долях.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно акта о проведении инвентаризации ТМЦ от 02.01.2011 г. (л.д. 7), обозренных судом тетрадей с результатами инвентаризации и ревизии как на момент передачи работодателем продавцам К.С.Н. и Антоновой Н.С. 03.10.2010 г. ТМЦ, так и на момент передачи продавцами 02.01.2011 г. ТМЦ работодателю, а также тетрадей о передаче товара в период с 03.10.2010 г. по 02.01.2011 г., размер образовавшейся недостачи составляет 56318,79 руб.

Ответчиком Антоновой Н.С. не оспаривается размер недостачи, однако с учетом торговой надбавки в размере 20 %, размер прямого действительного ущерба составляет 45055, 03 руб.

По соглашению между двумя продавцами они отвечают перед работодателем поровну за причиненный ущерб. Это обстоятельство подтверждается распиской Антоновой Н.С. (л.д. 14), которая обязалась возместить половину образовавшейся недостачи.

Следовательно, размер ущерба, который должна была возместить Антонова Н.С., составляет 22527,51 руб.

С учетом того, что сторонами не оспаривается возмещение ответчиком на день рассмотрения дела в суде ущерба в размере 3000 руб., подлежит взысканию с Антоновой Н.С. в пользу Григоряна А.С. 19527,51 руб.

Ответчиком этот размер иска признан полностью. У суда нет оснований не принять от ответчика такое признание иска.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере, пропорциональном взысканной сумме, т.е. 781 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. 192- 199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

Взыскать с Антоновой Н.С. в пользу Григоряна А.С. 20308,61 руб. (двадцать тысяч триста восемь рублей шестьдесят одна копейка), из них:

-19527,51 руб.- в возмещение ущерба;

-781,10 руб. - возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

         Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в 10-дневный срок.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2011 г.

Решение вступило в законную силу 14.10.2011