Дело 2-5057/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Р.В.Утенко

при секретаре судебного заседания Н.А.Боровковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 октября 2011 г. гражданское дело по иску Коршунова В.И. к Нармании Н.А. о понуждении к совершению действий, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Коршунов В.И. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Нармании Н.А. о понуждении к совершению действий, взыскании убытков. Истец указал, что является собственником земельного участка № *** в садоводческом товариществе «Заря». Ответчик, являясь собственником земельного участка № *** разобрал угол забора истца, отсоединил разделявшие участки металлическую сетку, отпилив два деревянных столба, на которых крепилась сетка. Трубу, на которой крепились деревянные столбики ответчик расплющил и забетонировал, при этом фундамент перенесен вглубь участка истца на 30 см. В целях временного ограждения участка истец приобрел строительные материалы на *** руб. Истец просит суд обязать ответчика восстановить первоначальные границы земельного участка и взыскать в возмещение понесенных убытков *** руб. за приобретенные строительные материалы, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, пояснив, что земельный участок его и ответчика разделяет забор из штакетника, к которому крепится металлическая сетка. В крайней общей точке земельных участков в стороне аллеи металлическая сетка крепилась к деревянным столбикам, установленным внутри металлической трубы, вбитой в землю. В 2011 г. ответчик возвел забор со стороны аллеи вдоль участка и в ходе работ подвел к границе фундамент, часть которого в виде цемента перешла вглубь участка истца. Из трубы на границе участков ответчик извлек деревянные палки, к которым крепилась сетка и произвел ее переустановку на другой металлический столб, установленный им у забора с внутренней стороны своего участка. Таким образом металлическая сетка смещена сравнительно с тем, как она определяла границы ранее. Купленные стройматериалы трубу и уголок истец никуда не устанавливал, хранит их на участке в случае необходимости их применения для восстановления сетки.

Ответчик Нармания Н.А. исковые требования не признала, пояснив, что является собственницей садового участка № *** в СТ «Заря», граница которого с участком № *** определена штакетником и металлической сеткой по всей длине. У аллеи сетка крепилась к деревянным палкам, вставленным в металлическую трубу. Летом 2011 г. ее муж произвел замену забора вдоль аллеи до участка истца на месте предыдущего. Под забором находится фундамент, который проведен до границы с истцом. Подходящая к столбу сетка переукреплена металлическому столбу, установленному ее мужем вдоль забора с внутренней стороны своего участка вглубь участка на несколько сантиметров. Таким образом, проведение работ не сопровождалось изменением границы с истцом, права которого не нарушены. После выполнения работ по установке забора в августе 2011 г. ответчик провела межевание своего участка, определила его границы, спора с истцом не было.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд на не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем самозащиты права.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или действия, создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что собственником участка № *** в СТ «Искра» является Коршунов В.И.(л.д.6-7), границы указанного участка ориентировочные и подлежат уточнению при межевании(л.д.8)

Ответчик Нармания Н.А. является собственником земельного участка № *** в СТ «Искра» площадью 590 кв.м.(л.д.21) В августе 2011 г. ответчик произвела межевание и уточнение границ участка, в ходе которого установлено, что фактически используемая площадь участка приближена к 583 кв.м.(л.д.18), а граница с смежным участком № *** проходит не по прямой линии, а несколько вогнута в сторону от прямой вглубь участка ответчика(л.д.20)

Из пояснений сторон, представленных фотографий(л.д.23-31) следует, что граница между смежными участками определяется по штакетному забору, к которому крепится металлическая сетка.

Допрошенный в качестве свидетеля К. показал, что летом 2010 г. муж ответчика проводил работы по установке металлического забора на границе участка вдоль аллеи, возводившегося на фундаменте. При установке фундамента произошло цементирование металлической трубы, к которой ранее крепилась разделявшая участки металлическая сетка, перенесенная ответчиком к другому столбу у забора вглубь его участка. По просьбе истца он замерял проникновение цемента от металлической трубы вглубь участка истца и получилось около 30 см. Вместе с тем эту часть участка истец как использовал так и использует, фактически изменения границы между участками не произошло.

Допрошенная в качестве свидетеля З. показала, что является землепользователем соседнего со сторонами земельного участка и была очевидцем работ по установке забора ответчиком летом 2011 г. вдоль аллеи. Забор был установлен на месте предыдущего до границы с участком истца. Участки истца и ответчика разграничивала металлическая сетка, которая крепилась к деревяшкам на трубе, врытой в землю. Данная труба как стояла так и стоит на участке истца, а сетка прикреплена к новой трубе у забора со стороны участка ответчика.

Допрошенный в качестве свидетеля Н. показал, что является мужем ответчика и лично производил в июне-июле 2011 г. установку забора вдоль аллеи на месте ранее существовавшего. Забор установлен на фундамент из цемента, залитого до металлической трубы, к которой крепились деревянные столбики. На столбики была намотана металлическая сетка, разделявшая границу между участками. В ходе работ сетка была перекреплена на новый металлический столб внутри участка ответчика, так что захвата какой-то части участка истца не происходило. Возможно проникновение цемента у трубы частично на участок истца, но это не означает захват земли и изменение границы.

Истцом представлен подписанный тремя садоводами акт от 21.08.2011 г., в котором указано, что при покупке участка № *** СНТ «Искра» Нармания Н.А. дала указание рабочим при установке забора установить его на территории участка *** При этом забор устанавливает на территорию истца, заход составляет 30 сантиметров(л.д.11)

Указанный акт, по мнению суда, не может быть расценен как достоверное письменное доказательство нарушения действиями ответчика прав истца, поскольку в судебном заседании установлено( и не оспаривается сторонами) что сама ответчик Н.А.Нармания работ по установке забора не проводила и в силу этого указаний рабочим устанавливать его на участок истца не могла давать. Установление забора на территорию истца также не подтвержден ни представленными фотографиями, ни показаниями свидетеля( в том числе и свидетеля К., подписавшего акт)

На представленных сторонами фотографиях видна вбитая в землю на участке истца металлическая труба(л.д.25), в которую были ранее вставлены столбики, использовавшиеся для крепления сетки по границе. После установки забора ответчиком металлическая сетка, определяющая границу, закреплена к высокой трубе у забора с внутренней стороны участка ответчика вглубь его участка сравнительно с вкопанной в землю трубой на участке истца. Таким образом, захвата ответчиком территории истца путем переноса забора в виде сетки на территорию истца в судебном заседании не установлено. Само по себе частичное залитие цементом от фундамента металлической трубы на участке истца не может быть расценено как захват его территории, изменение границ и нарушение права.

Поскольку в судебном заседании не установлено неправомерных действий ответчика, связанных с нарушением прав истца по пользованию участком, истцом не обоснована необходимость установки приобретенных им уголка и трубы в связи с действиями ответчика, требования истца о взыскании *** руб. в возмещение убытков в силу ст. 15 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коршунову В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение десяти дней.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 г.

     Решение вступило в законную силу 07.12.2011