Дело № 2-3290/2011

         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск             05 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Гловченко Л.М. к Елсукову И.В., Бевзюк А.В., Стрекаль А.О., Черных Т.Н., Нодия А.В. о признании сделок недействительными, признания недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Головченко Л.М. обратилась в суд к Елсукову И.В., Бевзюк А.В., Стрекаль А.О., Черных Т.Н., Нодия А.В. о признании сделок недействительными, признания недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования, указав, что после смерти ее брата- Попова В.П. и матери Мезенцевой А.И. осталась квартира № <адрес>, принадлежащая им на праве собственности. В данной квартире они проживали и были зарегистрированы по день смерти. ДД.ММ.ГГГГ при обращении УФРС по Омской области ей стало известно, что спорная квартира продана, собственником является Елсуков И.В. Полагает, что ответчик обманным путем завладел, квартирой брата и матери перепродав от их имени квартиру несколько раз. Деньги за проданную квартиру умершие не получали, ей достоверно известно, что намерений по отчуждению квартиры у них не было. Просит признать недействительными сделки купли-продажи квартиры № <адрес>, заключенные: между Поповым В.П., в лице представителя Елсукова И.В., Мезенцевой А.И. в лице представителя по доверенности Елсукова И.В.и Бевзюк А.В., между Бевзюк А.В. и Стрекаль А.О., между Стрекаль А.О. и Черных Т.Н., между Черных Т.Н. и Нодия А.В.; между Нодия А.В., Елсуковым И.В. и ОАО Банк «Соотечественники». Указанные сделки, по мнению истицы, были заключены лишь для вида и носили притворный характер.

В судебное заседание истец Головченко Л.М. не явилась о дате и месте судебного заседания была уведомлена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (том 1, л.д. 173)

          Представитель истца Старикова Г.М. требования истца поддержала по изложенным основаниям, уточнив требования просила, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительной государственную регистрацию права Елсукова И.В.. на квартиру № <адрес>, признать за Головченко Л.М. право собственности на квартиру № <адрес> в порядке наследования по закону после умерших Попова В.П., Мезенцевой А.И..

Ответчик Елсуков И.В. в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (том 2 л.д.59)

Представитель ответчика Яровая О.Н. исковые требования не признала суду пояснила, что Елсуков И.В. является добросовестным приобретателем по сделке. ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариальной доверенности выданной Поповым В.П., Мезенцевой А.И. продал спорную квартиру за <данные изъяты> рублей Бевзюк А.В. Выданные доверенности содержат полномочия продавать за цену и на условиях по своему усмотрению подписать договор, получать причитающие деньги, расписываться. Соответственно договор, заключенный Елсуковым от имени продавцов по указанной сделке заключен в рамках полномочий, создал права и обязанности продавцов по сделке. Более того, по мнению представителя ответчика требования истца предъявлены с истечением срока исковой давности. Просит в иске отказать в полном объеме.

      Ответчик Нодия А.В. в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (том 2 л.д.60)

       Представитель ответчика Савицкий Е.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Нодия А.В. Елусукову была продана спорная квартира. При заключении договора купли-продажи указанной квартиры были согласованы все существенные условия, которые нашли свое подтверждение в данном договоре. Право собственности Елсукова И.В. никем не оспаривалось. Сделка носила действительный характер и притворной не являлась. С момент совершения сделки прошло более четырех лет, следовательно, в удовлетворении требований следует отказать в виду незаконности заявленных требований и истечения сроков давности.

      Ответчик Стрекаль А.О. в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (том 2 л.д.61)

      Представитель ответчика Сокольникова Е.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Стрекаль А.О., Черных Т.Н. была продана спорная квартира. При заключении договора купли-продажи указанной квартиры были согласованы все существенные условия, которые нашли свое подтверждение в данном договоре. Право собственности Стрекаль А.О. никем не оспаривалось. Сделка носила действительный характер и притворной не являлась. С момент совершения сделки прошло более четырех лет, следовательно, в удовлетворении требований следует отказать в виду незаконности заявленных требований и истечения сроков давности.

       Ответчики Бевзюк А.В., Черных Т.Н. в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало (том л.д. 66, 69.)

        В порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя для защиты интересов ответчиков Бевзюк А.В., Черных Т.Н., был назначен адвокат юридической консультации № 4 Омской областной коллегии последний в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайств об отложении не поступило (том 2 л.д.74-75)

Представитель третьего лица - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало (том 2 л.д.56)

Представитель третьего лица УФРС по Омской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. том 1 л.д. 110)

          Нотариусы Артамонова Н.В., Кизерова Т.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие (том 2 л.д.76-77)

         .Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

           В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         Согласно ст. 170 п.2 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью, прикрыть другую сделку, ничтожна.

         В силу указанной нормы закона признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

         Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

         В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что в порядке приватизации собственниками кв. № <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., являлись Попов В.П. - 1/2 доли, Мезенцева А.И, 1/2 доли (том 1 л.д. 109).

         ДД.ММ.ГГГГ Елсуков И.В. на основании нотариальной доверенности действуя в интересах Попова В.П., Мезенцевой А.И. продал по договору купли продажи спорную квартиру за <данные изъяты> рублей Бевзюк А.В.(том 1л.д. 104-106).

       ДД.ММ.ГГГГ Бевзюк А.В. в лице представителя Стрекаль О.Ф., действующего на основании доверенности по договору купли продажи продал спорную квартиру за <данные изъяты> рублей Стрекаль А.О.(том 1 л.д. 101-103).

      ДД.ММ.ГГГГ Стрекаль А.О. по договору купли продажи продал спорную квартиру за <данные изъяты> рублей Черных Т.Н. в лице представителя по доверенности Черных И.А. (том 1 л.д. 97-99).

ДД.ММ.ГГГГ Черных Т.Н. по договору купли продажи продала спорную квартиру за <данные изъяты> рублей Нодия А.В. (том 1 л.д. 94-96).

ДД.ММ.ГГГГ между Елсуковым И.В. и АКПБ «Соотечественники» (ОАО) заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого выдан Елсукову И.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение спорной квартиры у Нодия А.В., при стоимости квартиры указанной в договоре купли продажи <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.65-70, 82-93). ДД.ММ.ГГГГ Елсуковым составлена закладная на квартиру, при этом владельцем закладной являлось АКПБ «Соотечественники». ДД.ММ.ГГГГ между АКПБ «Соотечественники» и ОАО «АИЖК» заключен договор купли-продажи закладных, о чем имеются отметки в закладных о новом владельце путем совершения сделки по указанному договору (том 1 л.д.71-81).

Согласно копии лицевого счета, и справок ЖКХ «<данные изъяты>» в кв.№ <адрес> были зарегистрированы и постоянно проживали с ДД.ММ.ГГГГ Мезенцева А.И., Попов В.П., с ДД.ММ.ГГГГ Г. А.Н.. В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ - Попова В.П., со смертью ДД.ММ.ГГГГ - Мезенцевой А.И., и Г. А.Н., ДД.ММ.ГГГГ собственником все были сняты с регистрационного учета (том 1 л. д. 17-20,. 34-35)

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорной квартиры является Елсуков И.В., о чем имеется регистрационная запись №(том 1 л.д.150).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в том числе, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что фактически между Елсуковым И.В. и Нодия А.В. сложились отношения, вытекающие из договора займа и залога. Елсуков И.В. продает спорную квартиру, покупатель Бевзюк А.В. приобретает имущество и впоследствии неоднократно перепродавая по договору купли-продажи, обязуется обратно его продать через определенный срок, но по более высокой цене. Указанные договора фактически прикрывают два других, а именно договор займа и соглашение о залоге. Действительно, сумма, уплаченная покупателем за приобретенное имущество по первому договору купли-продажи, равноценна сумме выданного займа. Разница между ценой первого договора купли-продажи и ценой договора обратной купли-продажи фактически является платой за пользование займом, промежуток времени между платежами по договорам - срок предоставления займа, а недвижимое имущество, которое выступает предметом данных договоров, по своей сути является предметом обеспечения обязательства заемщика в виде залога. Данные обстоятельства помимо изложено подтверждаются материалами проверки УВД ЛАО, так из пояснений Попова В.П., Мезенцевой А.И. следует, что с Елсуковым И.В. была договоренность о залоге в банк спорной квартиры и извлечении прибыли, в связи, с чем ими были оформлены нотариальные доверенности на продажу квартиры (том 1 л.д.139).

Более того, оценив заключенные сделки в совокупности,: суд приходит к выводу, об отсутствии у ответчиков намерений при заключении спорных договоров, пользоваться и распоряжении квартирой, об этом свидетельствует следующие факты: короткий промежуток времени между следками купли продажи квартиры, отсутствие регистрации ответчиков по месту жительства в спорной квартире, оплаты ими коммунальных услуг и предъявление иска о выселении членов семьи прежнего собственника, а так же наличие родственных отношений между Стрекаль О.Ф. (сын) и Нодия А.В. (отец), все это ставит под сомнение, что ответчики независимо друг от друга, руководствовались самостоятельными мотивами при приобретении жилого помещения.

Между тем, суд критически относится к доводам представителя ответчика Яровой О.Н., что Елсуков является добросовестным приобретателем. Поскольку судом установлено, что спорная квартира не переходила в фактическое владения как Елсукова И. В., так и последующих покупателей, а по смыслу ст. 302 ГК РФ, добросовестный приобретатель - это всегда владелец истребуемого имущества, кроме того, как следует из пояснений самого Елсукова И.В. данных работникам милиции УВД ЛАО, спорную квартиру он выкупил у собственников, с целью ее продажи, с последующим выкупом, то есть оснований полагать, что при покупке спорной квартиры Елсуков И.В. действительно действовал, добросовестно не имеется (том 1 л.д. 127).

По изложенным судом основаниям суд не принимает доводы представителей ответчиков Стрекаль А.О. и Нодия А.В. о том, что оспариваемые сделки купли-продажи квартиры не являются притворными, а так же о том, что ответчики в действительности приобрели жилое помещение с целью проживания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договора купли-продажи квартиры № <адрес>, заключенные: между Поповым ВВ.П., в лице представителя Елсукова И.В., Мезенцевой А.И. в лице представителя по доверенности Елсукова И.В.и Бевзюк А.В., между Бевзюк А.В. и Стрекаль А.О., между Стрекаль А.О. и Черных Т.Н., между Черных Т.Н. и Нодия А.В.; между Нодия А.В., Елсуковым И.В. и ОАО Банк «Соотечественники» являются ничтожными (притворными) сделками, которые прикрывали договор займа и залога данного жилого помещения. Согласно заявленным требованиям, суд признает недействительной государственную регистрацию права собственности № Елсукова И.В. на квартиру № <адрес>.

Поскольку ответчики возмездно приобретали квартиру на основании сделки договоров купли-продажи, что не лишает их возможности осуществить свои права в части возмещения причиненных убытков самостоятельно, а также заявить такие требования к лицу, неправомерно продавшему квартиру.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

          Согласно свидетельства о смерти Попов В.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о смерти №(том 1 л.д. 49).

             Согласно свидетельства о смерти Мезенцева А.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о смерти № (том 1 л.д. 44).

            Из материалов дела следует, что в связи с открытием наследства со смертью Мезенцевой А.И. наследником первой очереди по закону является - Головченко Л.М., что подтверждается свидетельством о рождении (том 1 л.д. 46). Головченко Л.М. в шестимесячный срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Других наследников первой очереди, наследников по праву представления не имеется (том 1 л.д.45). Суд не располагает сведениями о наличии завещания (том 2 л.д.78-81). По сведениям нотариуса Садовченко Н.Г., наследственное дело после смерти Попова В.П. не заводилось (том 1 л.д. 58).

На основании изложенного, учитывая, что после смерти Попова В.П., Мезенцева А.И.проживая в спорной квартире, фактически приняла наследство после смерти сына. Истец является наследником первой очереди после смерти Мезенцевой А.И., совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства, в связи с чем, суд считает возможным исковые требования удовлетворить и признать за нею право собственности на квартиру № расположенную по <адрес>, в порядке наследования по закону.

Относительно о заявленных представителями ответчиков Елсукова И.В., Нодия А.В., Стрекаль А.О. о пропусках Головченко Л.М. как трехгодичного и годичного срока обращения в суд с иском, суд считает, что данные сроки не пропущены по следующим основаниям:

           Согласно п.1 ст.181. срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, давность начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки. Это означает, что в данном случае не действует общее правило ст. 200 ГК о том, что давность течет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Кроме того, закон в этом плане не придает значения тому, когда была совершена сделка. Наконец, если не началось исполнение ничтожной сделки, не началось и течение исковой давности для требования о применении последствий ее недействительности.

           Как следует из материалов дела, и подтверждено сторонами в судебном заседании договор купли-продажи и был заключен ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестр была внесена ДД.ММ.ГГГГ, Головченко Л.И. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Однако Попов В.П., Мезенцева А.И. до момента смерти проживали в спорном жилом помещении, сохраняя регистрацию по месту жительства, то есть фактически передача квартиры от Попова В.П., Мезенцевой А.И.к Елсукову И.В. не состоялась, что еще раз подтверждает притворный характер сделки. Таким образом, если не началось исполнение ничтожной сделки, то и не началось и течение исковой давности. Суд считает, что исполнение сделки началось с момента снятия Елсуковым И.В., Попова В.П. и Мезенцеву А.И. с регистрационного учета - ДД.ММ.ГГГГ, после указанного действия истице стало известно о наличии данной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, сложившихся из оплаты по уведомлению ответчиков телеграммой о судебном заседании в сумме <данные изъяты>, оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей. Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере (том 1 л.д.6, том 2 л.д. 70-73).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

             Исковые требования Гловченко Л.М. к Елсукову И.В., Бевзюк А.В., Стрекаль А.О., Черных Т.Н., Нодия А.В. о признании сделок недействительными, признании недействительной государственной регистрации права, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать недействительными: договор купли-продажи квартиры № <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поповым В.П., в лице представителя Елсукова И.В., Мезенцевой А.И. в лице представителя по доверенности Елсукова И.В. и Бевзюк А.В.; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Бевзюк А.В. и Стрекаль А.О.; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Стрекаль А.О. и Черных Т.Н.; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Черных Т.Н. и Нодия А.В.; договор купли продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Нодия А.В., Елсуковым И.В. и ОАО Банк «Соотечественники».

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности № Елсукова И.В. на квартиру № <адрес>.

Признать за Головченко Л.М. право собственности на квартиру № <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., в порядке наследования после смерти Мезенцевой А.И., умершей <адрес>.

Взыскать с Елсукова И.В., Бевзюк А.В., Стрекаль А.О., Черных Т.Н., Нодия А.В. в пользу Головченко Л.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Бевзюк А.В., Стрекаль А.О., Черных Т.Н., Нодия А.В. в пользу Головченко Л.М. судебные расходы в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья:                                Е.В. Алипова

       Мотивированное решение судом изготовлено 12 сентября 2011 года, решение вступило в законную силу 23 нояюря 2011 года