Взыскание зарплаты

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сотниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «19» августа 2010 года гражданское дело № 2-3302/10 по иску прокурора Ленинского Административного округа города Омска в интересах Хохолевой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 7» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского административного округа города Омска обратился в Ленинский районный суд города Омска в интересах Хохолевой ФИО7, указывая, что в июле 2010 года проводилась проверка соблюдения трудового законодательства в части оплаты труда ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 7», в ходе которой установлено, что ответчик имеет перед Хохолевой З.Н. задолженность по оплате труда. Хохолева З.Н. работала в ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 7» в должности уборщика лестничных клеток, на момент проверки задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за март 2010 года составляет 6946 рублей, за апрель 2010 года - 4696 рублей. Просил взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 7» в пользу Хохолевой З.Н. задолженность по заработной плате за март 2010 года в размере 6946 рублей, за апрель 2010 года в размере 4696 рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину в установленном законом порядке в доход местного бюджета.

В судебном заседании прокурор Бородич А.С. заявленные в интересах Хохолевой З.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Лицо, в отношении которого заявлены исковые требования, - Хохолева З.Н. поддержала их в полном объеме, пояснила, что в настоящее время расчеты по заработной плате не произведены.

Представитель ответчика - ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 7» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно исковых требований не направил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Надлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрении дела подтверждается почтовым извещением.

Прокурор, Хохолева З.Н. не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, лица, в интересах которого предъявлен иск, изучив имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Из копии трудового договора от Дата обезличена Номер обезличен, заключенного между ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 7» и Хохолевой З.Н., следует, что работник принят для выполнения работы по должности уборщика лестничных клеток, на неопределенный срок л.д. 7-9).

Согласно копии трудовой книжки Хохолевой З.Н., Дата обезличена она принята в порядке перевода из ЖЭУ № 2 ОАО «Жилсервис» в ООО «ЖЭУ № 7» уборщиком лестничных клеток на основании приказа от Дата обезличена Номер обезличенк л.д. 12).

Таким образом, в судебном заседании доподлинно установлено, что Хохолева З.Н. и ответчик состояли между собой в трудовых отношениях.

В соответствии со справкой, выданной ООО «ЖЭУ № 7», задолженность по заработной плате на Дата обезличена перед Хохолевой З.Н., работающей с Дата обезличена (приказ Номер обезличенк от Дата обезличена), за март 2010 года составляет 6946 рублей, за апрель 2010 года составляет 4696 рублей л.д. 10).

Ответчик не представил суду доказательств того, что задолженность по оплате труда Хохолевой З.Н. к моменту рассмотрения дела судом полностью либо частично погашена.

Судом Хохолевой З.Н. разъяснялось её право обратиться в прокуратуру Ленинского АО г. Омска, либо лично заявить требования о взыскании с ответчика заработной платы за май и июнь 2010 года, предоставив справку о размере начисленной за данные месяцы заработной платы.

Таким правом Хохолева З.Н. в настоящем судебном заседании не воспользовалась, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые считает законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского Административного округа города Омска в интересах Хохолевой ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 7» в пользу Хохолевой ФИО6 задолженность по заработной плате за март, апрель 2010 года в сумме 11642 (Одиннадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 7» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 465 (Четырёхста шестидесяти пяти) рублей 68 копеек в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 августа 2010 года.