в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Романове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании                                          03 ноября 2011 года

гражданское дело по иску Остапенко С.И. к Суриковой И.П. об устранении нарушений прав собственника, понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Остапенко С.И. обратилась в суд с иском к Суриковой И.П. об устранении нарушений прав собственника, понуждении к совершению действий, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 14.07.2008 года и договора купли-продажи земельного участка от 09.02.2009 года она является собственником 5/12 долей в праве общей собственности на жилой дом № по <адрес> и земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>., местоположение которого установлено относительно указанного жилого дома. Собственником 7/12 долей в праве общей собственности на указанный жилой дом и земельный участок является ответчик Сурикова И.П..В настоящее время между ними возник спор о порядке пользования земельным участком, поскольку проход к дому всеми собственниками и членами их семей осуществляется через одну калитку, расположенную в непосредственной близости от ее входной двери. Кроме того, у общего прохода в огород (дорожки) располагается будка с собакой ответчика. Проживающий с истцом несовершеннолетний внук боится собаку, в связи с чем не может самостоятельно проходить в огород, в туалет. Просит обязать ответчика произвести устройство отдельного прохода к своей части жилого дома <адрес> и не препятствовать ей в заграждении существующего прохода, а также устранить препятствия в пользовании проходом в огород путем переноса будки с собакой на безопасное расстояние.

В судебном заседании истец Остапенко С.И. и ее представитель Первушина Н.Д., действующая на основании доверенности, поддержали требования в полном объеме, по аналогичным основаниям.

Ответчик Сурикова И.П. возражала против удовлетворения требований истца в части обустройства отдельного прохода к своей части дома, указав, что между собственниками земельного участка сложился порядок пользования им, а также пользования единой калиткой и ответчик, приобретая часть дома, не могла не знать этого. Обустройство отдельной калитки в том месте, где предлагает истец, невозможно, поскольку за домом расположен зимний водопровод и с целью избежания промерзания, они прикапывают его снегом. Полагает, что права истца не нарушаются, истец проходит в огород также мимо ее дверей, в связи с чем просит в удовлетворении требований в этой части отказать. При этом признала требования в части переноса будки с собакой на расстояние 2 метров от прохода ведущего к хозяйственным постройкам.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. По смыслу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права с целью его восстановления.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В судебном заседании установлено, что Остапенко С.И. является собственником 5/12 долей в праве общей собственности на домовладение № по <адрес> на основании договора купли-продажи 5/12 долей в праве собственности на домовладение от 14.07.2008г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> (л.д.6).

Право собственности Суриковой И.П. на 7/12 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> возникло на основании договора дарения от 28.05.1994г. №, подтверждается записью в техническом паспорте домостроения (л.д.17) и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно договору купли-продажи земельного участка №, заключенного 09.02.2009г. между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (продавец) и Остапенко С.И., Суриковой И.П. (покупатели) (л.д.8-9) земельный участок, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> передан в общую долевую собственность Остапенко С.И. - 5/12 доли, Суриковой И.П. - 7/12 доли за плату.

Из представленного суду технического паспорта домовладения (л.д.15-21) следует, что жилой дом №, расположенный в г.Омске по <адрес>, состоит из двух квартир, общая площадь дома составляет 107,0 кв.м. Общая площадь квартиры №1 (литера А,А1,а), принадлежащей Остапенко С.И., составляет 45,7 кв.м, жилая площадь - 21,0 кв.м, самовольно переустроенная площадь составляет 5,6 кв.м. Общая площадь квартиры №2 (литера А,а), принадлежащей Суриковой И.П., составляет 61,3 кв.м, жилая площадь - 38,4 кв.м.

Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертных Исследований» № от 10.10.2011г., назначенной судом по ходатайству ответчика, (л.д.32-64) обустройство отдельного входа Суриковой И.П. - собственнику 7/12 долей в общей совместной собственности на земельный участок, местоположение которого определено относительно жилого дома <адрес> на основании требований и ограничений имеющихся в нормативной литературе невозможно.

Согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», (п.2.12, раздел 2 «Селитебная территория. Жилая застройка») «В районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1м».

Согласно РСН 70-88 «Порядок разработки и согласования проектной документации для индивидуального строительства в РСФСР» (п.4.5 раздел 4: «Планировка и застройка земельных участков индивидуального строительства», «Для возможности текущего ремонта и ухода за зданием расстояние от боковой границы участка до стены жилого дома или хозпостройки рекомендуется принимать не менее 1,0-1,5м».

Вариант, предложенный стороной и схематично приведенный в материалах гражданского дела, согласно которому обустройство отдельного входа предполагалось со стороны левой межи между домом и забором является не приемлемым, так как в этом случае не выполняются требования СНиП 2.07.01-89* и РСН 70-88. В силу того, что на момент проведения исследования на земельном участке сложилась определенная ситуация при сохранении которой организовать второй обособленный доступ на территорию земельного участка не представляется возможным экспертом в ходе проведения исследования был определен порядок пользования земельным участком для каждой из сторон с организацией мест общего пользования.

В судебном заседании эксперт К.Т.П. также указала на невозможность обустройства второго обособленного доступа на участок № по <адрес>, поскольку нарушаются нормы СНиП. Пояснила, что обустройство отдельного входа по варианту, предложенному истцом: со стороны левой межи между домом и забором, является не приемлемым, поскольку расстояние между стеной дома и забором составляет 1,60м - 1,25м, для обслуживания дома необходимо расстояние 1м - 1,5м, в связи с чем обустройство входа в указанном месте лишит возможности истца обслуживать стену дома. Полагает необходимым определить порядок пользования земельным участком для каждой из сторон с организацией мест общего пользования. Кроме того, указала, что вопрос обустройства отдельного входа является правовым.

Свидетели Г.Г.Т. и М.В.В., допрошенные в судебном заседании, указали на наличие неприязненных отношений между сторонами. При этом М.В.В. указал на наличие возможности обустройства отдельного входа.

Однако, суд не может согласиться с данным выводом свидетеля, поскольку он не обладает специальными знаниями, в силу которых мог бы приводить указанные суждения.

По мнению суда, требования истца в данной части, не подлежат удовлетворению, поскольку обустройство отдельного входа по варианту, предложенному истцом, нарушит его права, так как затруднит доступ для обслуживания части жилого дома принадлежащей истцу (стены дома).

Выпиской из домовой книги (л.д.12,68) подтверждается, что в доме № по <адрес> зарегистрированы: в принадлежащей истцу части дома: Остапенко С.И. и О.Д.И., а в части дома принадлежащей ответчику: Сурикова И.П., ее супруг С.С.В., дочери С.М.С. и С.О.С..

Постановлением Главы Омского муниципального района № от 05.05.2008г. (л.д.14) установлена опека над несовершеннолетним О.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном назначена Остапенко С.И..

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств нарушения ее прав отсутствием второго обособленного входа на участок.

Так, доводы истца о том, что семья ответчика состоит из шести человек, которые постоянно передвигаются мимо принадлежащей ей части жилого дома и отсутствии у нее возможности пользоваться земельным участком, прилегающим непосредственно к ее части дома, опровергаются доводами ответчика и представленными справками с места работы (л.д.69-71), из которых следует, что ответчик и члены ее семьи в течение рабочего дня находятся на работе.

Кроме того, указанные действия, по мнению суда, не могут повлечь нарушение прав истца.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что Остапенко С.И. приобрела долю в доме <адрес> 14.07.2008г., на тот момент ответчик Сурикова И.П. уже пользовалась принадлежащей ей долей дома (с 28.05.1994г.), между бывшими собственниками дома имелось устное соглашение о пользовании участком. По мнению суда, истец, приобретая в 2008 году в собственность долю в домостроении, имела возможность ознакомиться со сложившимся порядком пользования земельным участком, на котором расположен дом, в том числе и с расположением входа на этот участок.

Ссылка истца на тот факт, что ответчики закрывают калитку на замок и ее несовершеннолетний внук не может попасть во двор, либо открывают ее, когда все находятся дома, не нашла подтверждения в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что обустройство второго входа на участок не изменит положение сторон, посколькуистец и члены ее семьи проходят в огород мимо дверей ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу что для разрешения спора, возникшего между сторонами, необходимо обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования земельным участком. Однако, в ходе рассмотрения дела, данные требования сторонами не были заявлены.

Кроме того, ответчик Сурикова И.П. в судебном заседании признала требования Остапенко С.И. в части переноса будки для собаки на расстояние не менее чем 2 метра от прохода, ведущего к хозяйственным постройкам.

Суд принял признание ответчиком иска в данной части, в связи с чем требования Остапенко С.И. об обязании ответчика перенести будку для собаки на расстояние не менее чем 2 метра от прохода ведущего к хозяйственным постройкам, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На л.д. 80-83 имеются чеки и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.08.2011г. и № от 18.08.2011г. ООО «Лаборатория экспертных Исследований» об оплате экспертного заключения в размере 11750 руб., по мнению суда, указанная сумма подлежит взысканию с Остапенко С.И. в пользу Суриковой И.П., поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, которая оплатила экспертизу, с целью определения возможности обустройства обособленного входа на земельный участок, но в удовлетворении требований Остапенко С.И. в данной части отказано, в связи с чем заявление Суриковой И.П. о возмещении судебных расходов подлежит возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Остапенко С.И. удовлетворить частично.

Обязать Сурикову И.П. перенести будку для собаки на расстояние не менее чем 2 метра от прохода ведущего к хозяйственным постройкам, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, находящимся в совместном пользовании Суриковой И.П. и Остапенко С.И..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Остапенко С.И. в пользу Суриковой И.П. расходы по оплате услуг эксперта в размере 11750 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Ленинский районный суд г. Омска в 10 дней.

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Решение вступило в законную силу 14 декабря 2011 года.