Именем Российской Федерации

Суд Ленинского района г. Омска                     

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Романове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании                                            01 ноября 2011 года

гражданское дело по иску Данько Н.Я. к Данько А.Я. о возмещении расходов на погребение наследодателей и содержание жилого дома,     

У С Т А Н О В И Л:

Данько Н.Я. обратилась в суд с иском к Данько А.Я. о возмещении расходов на погребение наследодателей и содержание жилого дома, находящегося общей долевой собственности, ссылаясь на то, что на основании решения Омского районного суда Омской области от 12.08.2009 года ей и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>. Указанный жилой дом является наследственным имуществом, оставшимся после смерти матери - Д.А.Н., умершей 06.06.2008 года. После смерти матери она постоянно проживает в указанном доме, несет расходы по его содержанию и ремонту. С 06.06.2008 года по настоящее время ответчик в доме не проживает и не исполняет свои обязанности по содержанию жилого дома. С течением времени жилой дом приходит в негодность, в связи с износом многие его конструктивные элементы подлежат ремонту. С целью недопущения разрушения жилого дома, поддержания его в технически исправном состоянии ею с 2008 года неоднократно проводился ремонт дома. Так, в 2008 году ею была утеплена крыша, произведен частичный ремонт фундамента, окон и стен жилого дома, отремонтированы ворота. В 2009 году заменено покрытие кровли части жилого дома и подсобного помещения, утеплены стены жилого дома, установлены трубы водоснабжения и насос для подачи воды. В 2010 году были произведены работы по покраске полов, дверей, окон, труб. В 2011 году отремонтирован забор, произведен ремонт в комнатах жилого дома. Расходы на производство указанных работ, общая сумма которых составила 79387 рублей, были произведены за ее счет, что подтверждается платежными документами. Полагает, что поскольку ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей собственности, понесенные ею расходы на содержание жилого дома должны быть разделены между ней и Данько А.Я. пропорционально принадлежащим им долям, т.е. по 1/2 доли от общей суммы расходов, что составляет 39693 руб.50 коп. Кроме того, после смерти родителей, она взяла на себя обязательства по организации достойных похорон. Ответчик участия в организации похорон не принимал и от разделения соответствующих расходов отказался. С целью организации погребения умерших, ею были приобретены памятники, оградки, организован поминальный обед. Общая сумма расходов на погребение родителей составила 49060 рублей. Полагает, что поскольку Данько А.Я. принял оставшееся после смерти родителей наследство, то понесенные ею расходы на погребение наследодателей должны быть разделены между ней и ответчиком в равных долях. Просит суд взыскать с Данько А.Я. в ее пользу расходы на содержание жилого дома в размере 39693 руб.50 коп., расходы на достойное погребение наследодателей в размере 24530 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и услуг представителя в размере 12726 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец Данько Н.Я. и ее представитель Вахрушев А.И., действующий в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали требования в полном объеме, по аналогичным основаниям.

Ответчик Данько А.Я. и его представитель Бирюков С.Г., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований указав, что ответчик Данько Н.Я. препятствует пользованию домостроением, в связи с чем содержать дом в надлежащем состоянии не имеет возможности. Решение суда о выделении ему в пользование комнаты и передаче ключей, ответчик не исполняет. Указанные истцом ремонтные работы не производились. Также не находит оснований для взыскания затрат на погребение, поскольку он принимал участие в погребении родителей и нес определенные расходы. Просит в удовлетворении требований отказать. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании расходов на погребение наследодателей и просит применить его.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что жилой дом № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Данько Н.Я. и Данько А.Я. (по 1/2 доли), что подтверждается решением Омского районного суда Омской области от 12.08.2009 года. Право собственности перешло к ним в порядке наследования после смерти матери Д.А.Н., последовавшей 06.06.2008 года. Указанное решение суда вступило в законную силу 30.09.2009 года (л.д.12-16). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.95).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в указанном домостроении проживает Данько Н.Я..

Истцом в обоснование требований о возмещении расходов на содержание жилого дома, суду представлены договоры на проведение работ, заключенные Данько Н.Я. 12.09.2008г. и 24.05.2009г. с С.Н.Н. (л.д.22, 26-27), 15.02.2011г. - с Б.Е.И., 17.09.2009г. - с Д.П.А. (л.д.24). Из актов приема - передачи выполненных работ от 14.09.2008г. (л.д.23)., от 17.09.2009г. (л.д.25), от 26.05.2009 года (л.д.28), 15.02.2011г. (л.д.30), следует, что в жилом доме № по <адрес> произведены работы по изготовлению и установке ворот, стоимостью 8500 руб.; ремонту крыши, а именно: по замене утеплителя и шифера стоимостью 2000 руб.; по замене труб холодного водоснабжения, стоимость 5000 руб.; а также по шпатлевке и покраске потолка в большой комнате стоимостью работ - 3000 руб., по шпатлевке стен и наклейке обоев - стоимостью работ 6000 руб., по шпатлевке и поклейке плитки на потолок в прихожей - стоимостью работ 2000 руб., шпатлевке стен и наклейке обоев - стоимостью 5000 руб..

Представленными истцом суду копиями чеков подтверждается приобретение строительных и отделочных материалов (л.д.18а,20,21). Так, 12.01.2011г. у ИП К.И.Л. приобретены обои на сумму 2802 руб., 17.06.2009г. - шифер и утеплитель на сумму 8320 руб., 05.09.2008г. - профнастил, утеплитель, сетка рабица, цемент, на суму 14000 руб., 25.08.2009г. - шифер, рубероид, на сумму 1670 руб., без даты - насос, краны, фильтр, на сумму 3500 руб., 10.07.2008г. - краска синяя, краска белая, на сумму 1385 руб., 28.04.2009г. - труба (4 метра) на сумму 3600 руб., 20.04.2011г. - краска зеленая, шпатлевка, краска белая на сумму 2805 руб., 10.07.2010г. - эмаль, краска белая, краска синяя, на сумму 3205 руб..

Оригиналы указанных документов и кассовые чеки не были представлены истцом суду, в связи с чем суд полагает, что указанные платежные документы являются недопустимым доказательством.

Заключением Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 05 мая 2011 года (л.д.96) установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания: имеет место искривление; осадка отдельных участков жилого дома, трещины; повреждение кирпичной кладки наружных стен трещинами и деформациями, между наружными стенами и перегородками имеются трещины, что свидетельствует о неравномерных осадках фундамента и стен; кровля и стропильная система имеют следы поверхностной гнили, расслоение древесины, конструкция кровли имеет следы разрушения и повреждений; утеплитель чердачного перекрытия слежался; чердачное перекрытие имеет прогиб более 50 мм, а также ощутимую зыбкость при хождении по чердаку; балки пола имеют ощутимую зыбкость и признаки проседания; оконные и дверные проемы: коробки перекошены, рассохлись и имеют следы гнили, лакокрасочный слой разрушен; внутренняя отделка требует полной замены - лакокрасочные покрытия и обои имеют следы потемнения, отслоения и разрывы, в некоторых местах отделка полностью отсутствует; приборы системы отопления имеют следы ремонта и коррозии (пристройка, имеющая функцию санузла и ванной комнаты (литера А1) характерна повышенной влажностью вследствие отсутствия вентиляции и неудовлетворительным состоянием отделки, а также прогибом перекрытия; отмостка вокруг дома отсутствует, а вертикальная планировка участка со стороны главного фасада имеет уклон к дому.

В материалах дела имеется предупреждение Администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 12.05.2011г. (л.д.36) о необходимости содержания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в надлежащем состоянии и недопустимости нарушения правил пользования жилым помещением, санитарных норм и правил содержания жилых помещений, прав и законных интересов соседей, а также о недопустимости бесхозяйственного с ним обращения, допускающего его разрушение. В случае, если в срок до 01.09.2011г. не будут приняты меры по проведению ремонта в указанном жилом помещении, орган местного самоуправления будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о продаже жилого помещения с торгов.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Правовой центр судебной экспертизы» № от 03.10.2011г. (л.д.135-152) следует, что в жилом доме № по <адрес>, выполнялись следующие виды ремонтных работ: утепление крыши подсобного помещения (кочегарки); оштукатуривание цокольного участка наружной стены главного фасада; побелка наружной поверхности наружных стен с частичным выравниванием поверхности штукатурным раствором; окраска оконных блоков с наружной стороны; ремонт ворот; замена асбестоцементных волнистых листов участка кровли кухни и подсобного помещения; утепление участка чердачного перекрытия; в помещении 3 выполнен косметический ремонт: окраска пола, оконных блоков, двери, потолка, оклейка обоев; в помещении 1 выполнен косметический ремонт: окраска оконных блоков, двери, оклейка обоев и потолочной плитки (окраска пола и оконных блоков выполнены на отдельных участках); окраска трубопроводов систем отопления и водоснабжения; окраска досок обшивки фронтона чердачного помещения со стороны главного фасада; окраска забора.

Установить точную дату выполнения вышеперечисленных работ не представляется возможным, однако, текущее техническое состояние внутренней и наружной отделки, утеплителя подсобного помещения, покрытия кухни и подсобного помещения позволяет с большой долей вероятности сделать вывод о том, что данные работы были выполнены в период с 2008 по 2011 год. Большинство окрасочных работ проводилось с нарушением технологии производства работ без предварительной подготовки поверхности, чрезмерно толстыми либо чрезмерно тонкими слоями. Установить дату установки труб и насоса системы водоснабжения не представляется возможным. На вопрос о стоимости выполненных работ эксперт не ответил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что достоверных доказательств, подтверждающих факт производства истцом строительных и ремонтных работ, указанных ею в исковом заявлении, истцом не представлено.

Также суд не принимает во внимание представленный истцом локальный сметный расчет ООО «Строительная компания «Трест №» затрат на содержание дома № по <адрес> в 2008-2011г.г. (л.д.165-168), поскольку он составлен на основании пояснений истца, в связи с чем в нем указана стоимость видов работ, проведение которых не доказано в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается довод ответчика о том, что Данько Н.Я. препятствует ему в пользовании жилым помещением. Так, 18.05.2011г. Данько А.Я. сообщил Главе Администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о невозможности проведения ремонта жилого дома в связи с препятствиями сособственника - Данько Н.Я. в пользовании принадлежащей ему долей домостроения (л.д.102).

Ответчик, восстанавливая свое нарушенное право, обратился в суд с требованием об обязании Данько Н.Я. не чинить препятствия в пользовании принадлежащей ему долей в домостроении. Из апелляционного определения Омского районного суда Омской области от 07.04.2011г. (л.д.90-94) следует, что суд оставил без изменения решение мирового судьи судебного участка № Омского района Омской области от 22.02.2011г. которым в пользование Данько А.Я. передана комната площадью 7 кв.м, Данько Н.Я. - комната площадью 14,7 кв.м, прихожая площадью 11,1 кв.м, коридоры площадью 4,2 кв.м, 3,0 кв.м, 2,5 кв.м, кухня площадью 8,3 кв.м, ванная комната площадью 3,4 кв.м, туалет площадью 1,9 кв.м, веранды площадью 5,2 кв.м и 4,3 кв.м, терраса площадью 0,8 кв.м оставлены в совместном пользовании Данько А.Я. и Данько Н.Я.. На Данько Н.Я. возложена обязанность не чинить препятствия Данько А.Я. в пользовании принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, предоставив ключи от дома и подсобных помещений дома.

На основании указанного решения, судом выдан исполнительный лист (л.д.97-100) и возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2011г. (л.д.101).

В материалах дела имеются постановления судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела УФССП по Омской области № и № от 27.06.2011г. (л.д.172-173, 174-175) и № от 07.06.2011г. (л.д.170-171) согласно которым Данько Н.Я. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ - невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не передаче в пользование Данько А.Я. комнаты и отказе в передаче ключей, в связи с чем подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела СП УФССП России по Омской области (л.д.176) следует, что Данько Н.Я. в добровольный срок решение суда не исполнила, неоднократно не выполняла законные требования судебного пристава-исполнителя, в связи с чем привлекалась к административной ответственности. Данько Н.Я. отказывается предоставить доступ Данько А.Я. в жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации за содержание жилого дома, поскольку установлено, что Данько Н.Я. препятствует сособственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом и он не имеет возможности содержать данное имущество в надлежащем состоянии, а кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Данько А.Я. не давал своего согласия на производство указанных работ.

По мнению суда, данные расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Поскольку один из сособственников (Данько Н.Я.) понесла расходы по ремонту дома, суд полагает, что она не вправе требовать их взыскания с другого сособственника, так как он возражает против этих расходов.

В материалах дела имеются свидетельства о смерти (л.д.10,11) согласно которым Д.Я.И. умер 21.10.2006 года, Д.А.Н. умерла 06.06.2008 года.

В соответствии с п.1,2 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из материалов наследственного дела №г. после смерти Д.Я.И., умершего 21.10.2006г. (л.д.47-66) следует, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась супруга Д.А.Н., которой 10.08.2007г. выдано свидетельство о праве на наследство. Дочь умершего - Данько Н.Я. отказалась от принятия наследства после смерти отца. Сын умершего - Данько А.Я. наследство не принимал.

После смерти Д.А.Н., наступившей 06.06.2008г. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство 13.09.2006г. обратился сын Данько А.Я., а 25.10.2008г. - дочь Данько Н.Я.. Свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось, в связи с наличием спора между наследниками, что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д.67-79).

Согласно договора аренды помещения, заключенного 22.10.2006г. между Данько Н.Я. (арендатор) и конкурсным управляющим ЗАО «П.О.» (арендодатель) (л.д.17) арендодатель предоставил помещение для проведения поминального обеда 22.10.2006 года, а арендатор обязался оплатить 3500 рублей.

Согласно договора аренды помещения, заключенного 08.06.2008г. между Данько Н.Я. (арендатор) и МОУ «Омская СОШ» (арендодатель) (л.д.18) арендодатель предоставил помещение с исправным технологическим оборудованием на один день - 08.06.2008 года, а арендатор обязался оплатить 1000 рублей.

Из представленной суду копии квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 08.06.2009 года, следует, что ЧП А.К.Д. принял от Данько Н.Я. за памятник 18000 руб. (л.д.19).

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.09.2007 года, следует, что ИП М.С.С. принял от Данько Н.Я. 20560 руб. за памятник, оградку и облицовку (л.д.19).

Однако, документы, подтверждающие оплату по указанным договорам аренды и оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру, суду не представлены.

Таким образом, применительно к положениям ст.60 ГПК РФ, указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми.

Поскольку судом установлено, что ответчик Данько А.Я. не принял наследство после смерти отца - Д.Я.И., следовательно, требования о взыскании расходов на достойные похороны Данько А.Я. предъявлены истцом необоснованно, так как ст. 1174 ГК РФ предусматривает возможность предъявления указанных требований к наследникам, принявшим наследство.

Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение довод ответчика о его участии в погребении родителей. В подтверждение данного факта Данько А.Я. представил копии товарных чеков салона ритуальных услуг о приобретении ритуальных товаров (л.д.105,106).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами.

Сроками признаются периоды (промежутки) или моменты времени, с которыми норм гражданского права связывают определенные правовые последствия. Поэтому, по своей юридической природе является юридическим фактом, с наступлением или истечением которого законодательство связывает возникновение, изменением или прекращение имущественных и многих неимущественных прав и обязанностей.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, с требованием о взыскании расходов на погребение наследодателей и содержание жилого дома, Данько Н.Я. вправе была обратиться в суд в течение трех лет, начало которого следует исчислять с момента внесения каждого платежа.     

Исковые требования Данько Н.Я. о взыскании денежных средства оплаченных ею за аренду помещений, изготовление памятников заявлены за период с 22.10.2006г. по 08.06.2008 года. Исковое заявление подано в суд 27.06.2011 г., о чем свидетельствует входящий штамп на исковом заявлении (л.д.3).

Поэтому с учетом сроков внесения оплаты за оказанные услуги (22.10.2006г., 12.09.2007г., 08.06.2008 г.), положения ст. 196 ГК РФ, Данько Н.Я. пропустила срок исковой давности для обращения в суд с иском к Данько А.Я..

Из ст. 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд полагает возможным применить срок исковой давности и отказать Данько Н.Я. в удовлетворении её исковых требований о взыскании с Данько А.Я. расходов на погребение наследодателей, в полном объеме.

Как следует из представленной суду квитанции ГП «Омский центр ТИЗ» 23.05.2011г. Данько Н.Я. оплатила услуги по изготовлению технического паспорта в размере 1612,62 руб. (л.д.19). Суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы с ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные расходы она понесла по вине Данько А.Я..

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Данько Н.Я. отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Данько Н.Я. к Данько А.Я. о возмещении расходов на погребение наследодателей и содержание наследственного имущества отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в 10 дней.

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Решение вступило в законную силу 07 декабря 2011 года.