Дело № 2-5024/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи     Е.В. Алиповой

с участием прокурора       М.Н. Попова

при секретаре судебного заседания О.А. Оксенюк

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30 ноября 2011 года

гражданское дело по иску Хохлова Ю.В. к МП города Омска «ПП № 4» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Хохлов Ю.В. обратился в суд с иском к МП г. Омска ПП № 4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 55 мин. Водитель Сейлханов Х.Н. управляя закрепленным по работе автобусом марки ЛИАЗ - 525645 государственный регистрационный № принадлежащий на праве собственности МП г. Омска ПП № 4 следуя по <адрес> в районе дома № по <адрес> допустил наезд на пешехода Хохлова Ю.В. пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате автоаварии истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для здоровья. По поводу причиненной травмы до настоящего времени находится лечении. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с МП г. Омска ПП № 4 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Хохлов Ю.В. не явился, дело просил рассматривать без его участия в присутствии представителя по доверенности (л.д. 96)

Представитель истца Крюкова И.В., действующая на основании нотариальной доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика МП г. Омска ПП № 4- Горожанская Е.В. исковые требования признала частично, суду пояснила, что вина водителя Сейлханова Х.Н.в дорожно- транспортном происшествии отсутствует, соответственно компенсация морального вреда завышена не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо - Сейлханов Х.Н.в судебное заседания не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут водитель Сейлханов Х.Н. управляя согласно путевому листу №, закрепленным по работе технически исправным автобусом марки ЛИАЗ - 525645 государственный регистрационный № следовал по <адрес> с пассажирами в салоне. При движении в районе дома № по <адрес> допустил наезд на пешехода Хохлова Ю.В. пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Хохлову Ю.В., причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли являться выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия (л.д.81)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ССО по РДТП СУ при УВД Омской области следует, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода Хохлова Ю.В.пересекавшего проезжую часть в нарушение требований п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, обязывающего пешеходов при пресечении проезжей части вне пешеходного перехода не создавать помех для движения, и выходить из за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии, приближающихся транспортных средств. В возбуждении уголовного дела в отношении Сейлханова Х.Н. отказано по ч. 1 ст. 264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 82-83). Изложенное постановление в установленном законном порядке стороной истца не обжаловалось. Доказательств виновности водителя Сейлханова Х.Н. стороной истца не представлено.

          На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки автобусом марки ЛИАЗ - 525645 государственный регистрационный № в соответствии с трудовым договором управлял водитель Сейлфанов Х.Н.. Собственником указанного транспортного средства является МП ПАТП № 4 (л.д.61-62, 71, 72-73)

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и др. права. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает не только степень и характер физических и нравственных страданий, выразившихся в пережитых истцом опасений за своё здоровье, но их стойкость, и продолжительность, а также наличие - отсутствие необратимых последствий.

Как следует из материалов дела, возникшие у истца телесные повреждения заключением эксперта отнесены к тяжкому вреду здоровья. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится амбулаторном лечении, перенес несколько операции-<данные изъяты>, что подтверждается выписками из историй болезни и амбулаторной карты (л.д.107, 108, 109-113). В силу характера имеющихся повреждений здоровье истца не может быть восстановлено до прежнего состояния, данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании свидетелем Х. З.Р. (л.д. 98,209). В связи с этим, оценивая, в частности, страдания потерпевшего от причиненного ему увечья, суд учитывает не только те, которые потерпевший уже перенес ко времени рассмотрения дела, но и те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем, что может повлечь за собой осложнения в личной жизни, лишение возможности работать по своей профессии и другие проблемы, порождающие моральные травмы. С учетом установленных судом всех значимых по делу обстоятельств, суд считает возможным определить к взысканию в качестве компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенные им судебные расходы, выразившиеся в необходимости платы услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.93)

           Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Регулируя основания, условия, и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, данная статья реализует, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны частной собственности законом (ст. 35 ч.1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст.48 ч. 1).

При этом, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.

Согласно, представленных документов, расходы истца Хохлова Ю.В. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой филиала № 6 НГО «Омская областная коллегия адвокатов» (л.д.4). Учитывая, сложность и длительность рассмотрения дела, суд считает, сумму услуг представителя завышенной и полагает в разумных пределах удовлетворить в размере <данные изъяты> руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хохлова Ю.В. к М.П. города Омска «ПП № 4» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с МП города Омска «ПП № 4» в пользу Хохлова Ю.В. в счет компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму <данные изъяты> рублей, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Хохлову Ю.В. отказать за необоснованностью.

Судья         Е.В. Алипова

Мотивированное решение судом изготовлено 05 декабря 2011 года. Решение вступило в законную силу 16 декабря 2011 года