Дело №2-4793/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года г. Омск Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Белоус О.В., при секретаре судебного заседания Первойкиной К.А., с участием прокурора Поповой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансуровой К.В. к Бугело М.В., Открытому акционерному обществу «Страховая Группа «Региональный Альянс» Филиал в г. <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Мансурова К.В. обратилась в суд с иском к Бугело М.В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов напротив дома № по ул. <данные изъяты> Бугело М.В., управляя личным автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.знак №, следуя со стороны улицы <данные изъяты>, с превышением допустимой скорости, допустил наезд на пешехода Мансурову К.В., причинив вред ее здоровью. В результате аварии она испытывала сильные физические боли и душевные переживания, не могла вести нормальный образ жизни. Кроме того, ей причинен имущественный ущерб, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., пуховик, стоимостью <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика Бугело М.В. в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела судом к участию в дела по ходатайству представителя ответчика Бугело М.В. в качестве соответчика было привлечено ОАО «СГ «Региональный Альянс» (л.д.77-78). В судебном заседании Мансурова К.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с Бугело М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, находя данную сумму соответствующей степени тяжести полученных ею телесных повреждений, а также перенесенных ею физических страданий, связанных с причиненной болью, неудобствами, которые она испытала в течение времени излечения. С ОАО «СГ «Региональный Альянс» просила взыскать материальный ущерб, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Бугело М.В.: стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., стоимость пуховика, который пришел в негодность, -<данные изъяты> руб. Ответчик Бугело М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил иск рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Спирина А.А.. Представитель ответчика Бугело М.В. по доверенности Спирин А.А. в судебном заседании исковые требования Мансуровой К.В. признал частично в части взыскания суммы компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, полагая указанную истцом сумму компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей завышенной, поскольку в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ имеется вина непосредственно истицы, которая переходила проезжую часть дороги в непредусмотренном для перехода месте, неожиданно вышла из-за двигавшегося впереди Бугело М.В. автомобиля. Бугело М.В. двигался со скоростью не более 40 км/час. Полагает, что возмещение материального ущерба, заявленного истицей, должно быть возложено на страховую компанию, поскольку гражданская ответственность Бугело М.В. как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «СГ «Региональный Альянс». ОАО «СГ «Региональный Альянс» филиал в г. <данные изъяты> своего представителя в судебное заседание не направили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили в суд отзыв, в котором полагали требования Мансуровой К.В. в части возмещения материального ущерба причиненного ее имуществу в результате ДТП с участием Бугело М.В., застраховавшего свою ответственность как владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.знак № в ОАО «СГ «Региональный Альянс», не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств повреждения имущества при ДТП. Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования Мансуровой К.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению исходя из требований справедливости и разумности, с учетом тяжести причиненного вреда здоровью и степени физических и моральных страданий, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона в процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Доказательства представляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. в районе дома № по ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, Бугело М.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «<данные изъяты>», гос.знак № допустил наезд на пешехода Мансурову К.В., причинив ей телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Мансурова К.В. в результате ДТП получила повреждения в виде <данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили (л.д.18). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Бугело М.В. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.17). Данное постановление на момент рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу и не обжаловано заинтересованной стороной. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Как видно из материалов дела, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № зарегистрирован на праве личной собственности за Бугело М.В. (л.д. 75). В соответствии с п.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахованного в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Одним из основных принципов обязательного страхования, согласно Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с дополнениями и изменениями, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 4 ч.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем). В соответствии со ст. 6 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона с учетом внесенных в нее изменений Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» (с изменениями от 24.06.2008 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других, использующих транспортное средство на законном основании, владельцев. В материалах дела имеется страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии, с которым страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Бугело М.В. (л.д. 75). В связи с тем, что гражданская ответственность Бугело М.В. была застрахована на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СГ «Региональный Альянс», суд считает, что возмещение материального ущерба, причиненного Мансуровой К.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, должно быть возложено на ОАО «СГ «Региональный Альянс». Суд находит возможным удовлетворить исковые требования Мансуровой К.В. в части взыскания с ОАО «СГ «Региональный Альянс» стоимости поврежденного женского пуховика, стоимостью <данные изъяты> рублей, в подтверждение которых Мансуровой К.В. суду представлены копия товарного чека стоимости пуховика от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП <данные изъяты> (л.д.19), фотографии поврежденного пуховика (л.д.67-69), а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей А. и С., подтвердивших то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Мансурова К.В. была одета в пуховик черного цвета длиной до колен, в результате наезда автомобиля ответчика на истицу повреждена была ткань на левом рукаве, на правой полочке пуховика имелось повреждение в виде оплавления ткани, и именно данный пуховик с указанными повреждениями был изображен на представленных в материалы дела фотографиях (л.д.72-73). Данные обстоятельства стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не оспорены. Кроме того, Мансурова К.В., настаивая на взыскании с ОАО «СГ «Региональный Альянс» стоимости поврежденного в результате указанного выше ДТП мобильного телефона марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., не подлежащего восстановлению, представила суду товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ею у ИП <данные изъяты>. указанного телефона. Таким образом, факт приобретения телефона истцом доказан. Факт повреждения телефона непосредственно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, также подтвердили свидетели А. и С. Так свидетель А. сообщил, что непосредственно перед ДТП Мансурова К.В. звонила при нем по сотовому телефону марки <данные изъяты> своему отцу, сообщая, что подъезжает к его месту работы - юридической консультации, расположенной в доме № по <адрес>. После ДТП Мансурова К.В. пыталась на свой сотовый телефон записать телефон подошедшей к ней девушки-свидетеля, как выяснилось позже- С., однако, телефон оказался разбитым и не работал. С. также сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ была очевидцем ДТП по ул. <данные изъяты>, в результате которого автомобиль «иномарка» светло-серого цвета сбил девушку, как позже узнала ее фамилию-Мансурову К.В. Она (С.) предложила Мансуровой К.В. записать ее телефон как свидетеля, однако, когда Мансурова К.В. достала свой сотовый телефон, его экран был треснут и телефон не работал. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду пояснил, что приобретенный у него Мансуровой К.В. мобильный телефон марки <данные изъяты> на момент ДД.ММ.ГГГГ стоил <данные изъяты> руб., поскольку был без документов и находился в пользовании. Однако, в настоящее время стоимость данного мобильного телефона при отсутствии документов составляла не более <данные изъяты> рублей. Подтвердил, что им после осмотра телефона Мансуровой К.В. была выдана справка о техническом состоянии аппарата от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, суд полагает, что истцом в соответствии с требованиями об относимости и допустимости доказательств, доказан в судебном заседании как факт приобретения мобильного телефона марки <данные изъяты>, так и факт его повреждения при ДТП ДД.ММ.ГГГГс участием ответчика Бугело М.В. При этом, стороной ответчика ОАО «СГ «Региональный Альянс», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в опровержение требований истца о повреждении имущества и при обстоятельствах, указанных выше, не предъявлено. При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ОАО «СГ «Региональный Альянс» ущерба в размере стоимости поврежденного мобильного телефона подлежат частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты> рублей. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред - физические или нравственные страдания, суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации. В силу прямого указания ст. 1100 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Правилами ст. 1099 ГК РФ установлено, что, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учетом понесенных нравственных и физических страданий. Удовлетворяя указанное требование истца частично и взыскивая с Бугело М.В., как надлежащего ответчика по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, в пользу Мансуровой К.В. <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывает то обстоятельство, что истице причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждения вреда здоровью не причинили. В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Вне населенных пунктов при движении по проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Во время проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в рамках административного материала, а также в судебном заседании Мансурова К.В. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она переходила проезжую часть в районе дома № по ул. <данные изъяты>, пересекая дорогу слева направо движению автомобилей, при этом пешеходный переход находился дальше того места, где она переходила дорогу, в связи, с чем суд считает, что именно Мансурова К.В. допустила грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, установлен с учетом разумности и справедливости. Сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бугело М.В. в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, с ОАО «СГ «Региональный Альянс» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных судом имущественных требований в размере <данные изъяты> рублей - в сумме <данные изъяты> рублей. Требования истца о взыскании в ее пользу уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку при подаче искового заявления в суд истец обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в указанном выше размере до вынесения решения судом. Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Бугело М.В. в пользу Мансуровой К.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу Мансуровой К.В. сумму материального ущерба <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Мансуровой К.В. к Бугело М.В., Открытому акционерному обществу «Страховая Группа «Региональный Альянс» Филиал в г. <данные изъяты> отказать. Взыскать с Бугело М.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа «Региональный Альянс» Филиал в г. <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска. Судья О.В. Белоус
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.