«22» ноября 2011 года                                                                                               город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Первойкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Качинскому А.П., Третьякову А.Г., ООО «Энергия-БТН» о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» обратилось в Ленинский районный суд города Омска с иском к Качинскому А.П., Третьякову А.Г. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что между СЗАО «Стандарт-Резерв» и Третьяковым А.Г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (т/с <данные изъяты>, гос. рег. знак №), полис ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> тракте, вблизи поворота на <данные изъяты>, водитель Качинский А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак № с полуприцепом рефрижератором <данные изъяты>, гос. рег. знак №, следуя со стороны перекрестка <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности Михайлову О.В., под управлением водителя Ю., который следовал во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак № причинены технические повреждения. Вина ответчика в повреждении транспортного средства, принадлежащего Михайлову О.В., подтверждается приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>, а также справкой о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Михайлов О.В. обратился в СЗАО «МСК-Стандарт» с требованием о возмещении вреда. После предоставления потерпевшим всех необходимых документов, вышеуказанный случай был признан страховым и составлен акт о страховом случае ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак №, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ОАО «Страховая группа МСК» произвело выплату Михайлову О.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Качинский А.П. в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № является Третьяков А.Г.. Между Третьяковым А.Г. и Качинским А.П. было достигнуто соглашение о личном выполнении Качинским А.П. определенной работы в должности водителя по доставке груза, данная работа выполнялась с использованием принадлежащего Третьякову А.Г. транспортного средства. Для этого Третьяков А.Г. выдал доверенность на право управления принадлежащим ему транспортным средством Качинскому А.П.. Истец полагает, что в данном случае имеет место быть фактический допуск Качинского А.П. к работе, при этом неисполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений не может влечь неблагоприятные последствия для работника. Истец полагает, что между Третьяковым А.Г. и Качинским А.П. существовали трудовые отношения. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ОАО «Страховая группа МСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением от 24.10.2011 г. Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Энергия-БТН» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежаще, представителя не направили, просили дело рассмотреть в их отсутствие, взыскать с надлежащего ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Качинский А.П. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежаще, не явился, представил суду отзыв, из которого следует, что исковые требования он не признает, с собственником автомобиля в трудовых отношениях не состоял, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Третьяков А.Г. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежаще, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Третьякова А.Г. по доверенности Бадер В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что Третьяков А.Г. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Качинского А.П., который с его доверителем в трудовых либо гражданско-правовых отношениях не состоял, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Третьякова А.Г., переданным по договору аренды в ООО «Научно-производственная фирма «Энергия-БТН», где трудился в качестве водителя, полагает, что именно Качинский А.П. и должен нести ответственность по выплате страхового возмещения истцу.

Представитель ООО «Научно-производственная фирма «Энергия-БТН» по доверенности Астафурова М.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что надлежащим ответчиком по делу является Качинский А.П., который в соответствии с заключенным с ООО «Научно-производственная фирма «Энергия-БТН» труджовым договором выполнял обязанности водителя и в момент дорожно-транспортного происшествия по заданию работодателя на вверенном ему автомобиле перевозил груз. Кроме того, с Качинским А.П. был заключен договор о полной материальный ответственности за вред, причиненный имуществу работодателя. Вина Качинского А.П. в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором, которым также установлен факт управления Качинским А.П. автомобилем Третьякова А.Г. в состоянии алкогольного опьянения.

Третье лицо Михайлов О.В. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежаще, не явился, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Качинский А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д. 10).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Качинского А.П. оставлен без изменения (л.д. 11-12).

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Качинский А.П., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения на <данные изъяты> километре автодороги «<данные изъяты>», выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, в результате данного дорожно-транспортного происшествия два пассажира автомобиля <данные изъяты> скончались на месте происшествия, пассажирка автомобиля <данные изъяты> получила тяжкие телесные повреждения (л.д. 10).

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак № составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 22-27).

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов О.В. обратился в ЗАО «МСК-Стандарт» с требованием о возмещении ему вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) за причинение повреждений принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, рег.знак № (л.д. 8).

Согласно акту о страховом случае № по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 7) дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, рег.знак № и <данные изъяты>, рег.знак №, признан страховым случаем, в связи с чем, Омский филиал ОАО «СГ МСК» произвел выплату страхового возмещения Михайлову О.В. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Между Третьяковым А.Г. и Страховым Закрытым акционерным обществом «Стандарт-Резерв» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, что подтверждается полисом № (л.д. 9), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны Ч. и Б..

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания акционеров Страхового Закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование Общества на Страховое Закрытое акционерное общество «МСК-Стандарт» (л.д. 28).

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания акционеров Страхового Закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» проведена реорганизация Страхового Закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК», которое является правопреемником Страхового Закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» по всем правам и обязанностям (л.д. 29).

Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по вине Качинского А.П., находившегося в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, истец имеет право регрессного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждается, что Качинский А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Энергия-БТН», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48). Согласно трудовому договору Качинский А.П. принят на работу на должность водителя, ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, заработная плата выплачивалась по месту нахождения работодателя.

В соответствии с договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ водитель Качинский А.П. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 44).

Согласно договору аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО НПФ «Энергия-БТН» (Арендатор) и Третьяковым А.Г. (Арендодатель), транспортное средство <данные изъяты>, рег.знак № передано Арендатору на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

Таким образом, суд полагает установленным факт нахождения водителя Качинского А.П. в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Энергия-БТН», в связи с чем, ответственность за причиненный третьим лицам работником вред несет работодатель.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения страховой выплаты подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Энергия-БТН» в пользу ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Энергия-БТН» не лишено в будущем права обратиться к Качинскому А.П. с регрессными требованиями как работнику, причинившему ущерб работодателю, исходя из положений ст. 242 ТК РФ, согласно которой полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Энергия-БТН» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Энергия-БТН» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Третьякову А.Г., Качинскому А.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.

Судья                                                                                                     О.В. Белоус