Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации дело № 2 - 5736/11 город Омск 12 декабря 2011 года Суд Ленинского района города Омска председательствующий Небольсин Л.В. секретарь Лыщенко С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Постникова А.С. к Шевченко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд У С Т А Н О В И Л: Постников А.С. обратился в суд с иском к Шевченко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 067 рублей, расходы по оплате госпошлины 2572,04 рублей. Свои требования мотивировал тем, что в 2008 году к нему обратилась Шевченко Е.В. предоставить в займы денежную сумму в размере 79 068 рублей пообещав вернуть долг в течение года. Для перечисления необходимой суммы ответчик указал свой расчетный счет в ЗАО «БанкЖилФинанс». Денежные средства в размере 79068 рублей 31.10.2008 года были перечислены на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2008 года. С учетом положений ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение. Постников А.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Шевченко Е.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Крутий А.С., представитель Шевченко Е.В. по нотариальной доверенности исковые требования не признала. Между истцом и ответчиком не существует ни каких договорных обязательств, суммы перечислялись как физическому лицу и неоднократно в течение 2008 года и одна сумма была перечислена в 2009 году, что подтверждается платежными поручениями. Договор займа между сторонами не заключался, расписка или договор отсутствуют. Просит в иске отказать с учетом положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статьи 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что Постников А.С. обратился в суд с иском к Шевченко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 067 рублей, расходы по оплате госпошлины 2572,04 рублей. Обосновывая свои требования, указал, что в 2008 году к нему обратилась Шевченко Е.В. предоставить в займы денежную сумму в размере 79 068 рублей пообещав вернуть долг в течение года. Для перечисления необходимой суммы ответчик указал свой расчетный счет в ЗАО «БанкЖилФинанс». Денежные средства в размере 79068 рублей 31.10.2008 года были перечислены физическому лицу Шевченко Е.В., что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2008 года. В указанном платежном поручении иных сведений на основании, какого договора или соглашения перечисляются денежные средства, не указано (л.д.3). Из приобщенных к делу, по ходатайству представителя ответчика платежных поручений следует, что перечисления истца в адрес ответчика носили систематический характер. Так 30.04.2008 года платежным поручением № Постников А.С. перечислил в пользу Шевченко Е.В. денежную сумму в размере 76 518,00 рублей; - 29.08.2008 года платежным поручением № Постников А.С. перечислил в пользу Шевченко Е.В. денежную сумму в размере 63 400 рублей; - 31.10.2008 года платежным поручением № Постников А.С. перечислил в пользу Шевченко Е.В. денежную сумму в размере 79 067,00 рублей; - 28.11.2008 года платежным поручением № Постников А.С. перечислил в пользу Шевченко Е.В. денежную сумму в размере 76 517,00 рублей; - 02.02.2009 года платежным поручением № Постников А.С. перечислил в пользу Шевченко Е.В. денежную сумму в размере 101 940,00 рублей (л.д.20-24). Назначение платежа во всех платежных поручениях указано - перечисление денежных средств физическому лицу. Согласно ст. 161 ГК РФ Сделки должны совершаться в простой письменной форме между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десть раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом, независимо от суммы сделки. Статьей 162 ГК РФ предусматривается, что в случае несоблюдения простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Их пункта 2 статьи 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Истец в суд не явился и не предоставил допустимых доказательств, в обоснование заявленных требований. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ст. 60 ГПК РФ. Поскольку между сторонами спора отсутствовали отношения вытекающие из договора займа, у истца не имелось оснований для перечисления денежных сумм Шевченко Е.В. в качестве заемных средств. В связи с этим, оснований для взыскания задолженности по договору займа с ответчика, не имеется. Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Совокупность обстоятельств, свидетельствует о том, что истец при перечислении денежных средств ответчику действовал с осознанием отсутствия своих обязательств перед ответчиком. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ). В судебном заседании представитель ответчика Крутий А.С. отрицала какие либо обязательства ответчицы перед истцом, а истцом не предоставлено доказательств наличия между сторонами каких либо обязательств, во исполнении которых перечислялись указанные выше суммы. Следовательно, перечисленные платежными поручениями в адрес Шевченко Е.В., как физического лица денежные средства, предоставлялись во исполнение несуществующего обязательства и не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Учитывая собранные по делу доказательства, отзыв на иск оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Постникову А.С. в исковых требованиях о взыскании с Шевченко Е.В. неосновательного обогащения в размере 79 067 рублей, расходы по оплате госпошлины 2572,04 рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Л.В.Небольсин Мотивированное решение составлено 16 декабря 2011 года