Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации                    дело № 2 - 4144/11

город Омск              22 ноября 2011 года               

Суд Ленинского района города Омска

председательствующий Небольсин Л.В.

секретарь Лыщенко С.Е.

прокурор Попова М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Диденко А.Б. к Марусову В.П. о взыскании морального вреда, суд

         У С Т А Н О В И Л:

Диденко А.Б. обратился в суд с иском к Марусову В.П. о взыскании морального вреда 50 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Марусов В.П. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под его управлением по генеральной доверенности собственника автомобиля Л.Е.А. Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Марусов В.П. признан виновным в ДТП. Решением Ленинского районного суда г. Омска с ответчика в пользу Л.Е.А. взыскано <данные изъяты> рублей. В результате аварии ему были нанесены травмы средней тяжести <данные изъяты>. Он проходил лечение в течение недели в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии длительное время находился на амбулаторном лечении. Почти месяц находился на больничном листе из-за <данные изъяты>. Марусов В.П. не интересовался его здоровьем. В результате аварии у него до настоящего времени <данные изъяты>. Ему приходится покупать и пить таблетки, ходить в больницу. Ответчиком ему нанесен физический и моральный вред.

В судебном заседании Диденко А.Б. исковые требования поддержал. Больничные листы, приобщенные к делу, просит исключить из доказательств. Просит учитывать заключение экспертизы и данные истории болезни. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ обратился ДД.ММ.ГГГГ в ГБ 1 с жалобами на <данные изъяты>. Проведено исследование, установлено, что в поясничном отделе <данные изъяты>. Ушел домой. Через две недели <данные изъяты>, был направлен ДД.ММ.ГГГГ в травму и положен в стационар ГБ 1, пролежал примерно 4-5 дней. Нога после ДТП <данные изъяты>, что подтверждается экспертизой, установившей средней тяжести вред здоровью. Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать ущерб.

Ответчик Марусов В.П. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Батенева О.Е. представитель ответчика по нотариальной доверенности, исковые требования не признала. Больничный лист не соответствует стационарной карте больного, имеются исправления. Не доказана причинно-следственная связь, что травма получена в результате аварии. В экспертизе указано, что по данным мед документов установить сроки причинения телесных повреждений нельзя. Каких-либо доказательств, о <данные изъяты> травме не предоставлено. Считает, что травма не была связана с ДТП.

(л.д.39).

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на лицо, владеющее этим источником на праве собственности или ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина. В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1100 ГК РФ предусматривает при причинении вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности взыскание компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов Марусов В.П. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял Диденко А.Б. по генеральной доверенности собственника автомобиля Л.Е.А.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Марусов В.П. признан виновным в ДТП, подвергнут административному штрафу 500 рублей (л.д.159-160 дело №

Решением Ленинского районного суда г. Омска с ответчика в пользу Л.Е.А. взыскано <данные изъяты> рублей. Обратившись в суд с указанным иском Л.Е.А. указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов произошло ДТП между ее автомобилем под управлением Диденко А.Б. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Марусова В.П. Марусов В.П. двигаясь со стороны <адрес>, на автомобиле <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с ее автомобилем <данные изъяты>, за рулем которого находился Диденко А.Б., она находилась на заднем сиденье (л.д.25-26).

Факт причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается соответствующими записями в амбулаторной карточке и карте стационарного больного МУЗ ОГКБ № 1 им. А.Н.Кабанова, куда истец обратился за медицинской помощью, с жалобами на <данные изъяты>.

Истец проходил лечение в МУЗ ОГКБ № 1 им. А.Н.Кабанова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии находился на амбулаторном лечении.

Согласно заключения эксперта «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 19.10.2011 года, у Диденко А.Б. повреждения в виде <данные изъяты> в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона автотранспортного средства при ДТП. Каких-либо сведений о предшествующих данному ДТП <данные изъяты> травмах (<данные изъяты> в представленной медицинской документации нет (л.д.69-70).

В соответствии с действующим законодательством (ст.151 ГК РФ) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Требования истца о возмещении морального вреда, с учетом изложенного выше подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а ст.150 ГК РФ определяет перечень нематериальных благ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, суд усматривает наличие причинно следственной связи между ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и телесными повреждениями, полученными Диденко А.Б..

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу вышеприведенных норм закона, а также положений ст.1101 ГК РФ при определении компенсации морального вреда в денежной сумме, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, что в действиях истца отсутствует вина, каких-либо ПДД им не было нарушено. Суд принимает во внимание перенесенные истцом физические и нравственные страдания, наличие последствий травмы, которые и по настоящее время причиняют истцу страдания, его материальное и семейное положение.

Суд учитывает отсутствие вины Диденко А.Б. в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, локализацию телесных повреждений в виде <данные изъяты>, в совокупности причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред 35 000 рублей. В остальных требованиях следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

          Р Е Ш И Л :

Исковые требования Диденко А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Марусова В.П. в пользу Диденко А.Б. моральный вред в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    Л.В.Небольсин

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2011 года