с участием прокурора Бородич А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года гражданское дело по иску Корчагиной Е.А. к Муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие №4» о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Корчагина Е.А. обратилась в суд с иском к МП г.Омска «Пассажирское предприятие №4» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04.04.2011 года около 15 часов 30 минут водитель Ничков В.В., управляя автобусом <данные изъяты>, следуя по <адрес>, допустил на нее наезд. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов, травматических субдуральных гематом, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. До настоящего времени она испытывает головные боли, страдает бессонницей, наблюдается у невропатолога. Кроме того, в период лечения она испытывала физическую боль, была оторвана от привычного активного образа жизни, длительное время ограничивала нагрузки, что повлекло ее нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей и понесенные ею расходы на удостоверение доверенности в размере 950 рублей. В судебное заседание истец Корчагина Е.А. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца - Максимова И.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, по аналогичным основаниям. При этом пояснила, что истец не помнит обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не оспаривает отсутствие вины водителя Ничкова В.В.. Представитель ответчика - Горожанская Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с размером компенсации причиненного морального вреда, полагая, что заявленная истцом сумма является завышенной и подлежит снижению. При этом указала, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили неосторожные действия истца, которая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны Ничкова В.В. не установлено и прекращено производство по делу об административном правонарушении. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены указанные обстоятельства и размер компенсации морального вреда просит снизить до 10000 рублей. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика - Ничков В.В., в судебном заседании пояснил, что 04.04.2011 года около 15 часов 30 минут он управляя закрепленным за ним автобусом <данные изъяты>, следовал по <адрес> (по маршруту №). В районе магазина «Магнит», около края проезжей части, стояли две женщины, одна из них, не смотря по сторонам, начала переходить дорогу быстрым шагом справа налево, он применил торможение, но избежать наезда не удалось. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обозрев административный материал № по факту ДТП, заслушав заключение прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворить требования истца, суд приходит к следующему. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины. В абзаце 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ дается определение круга юридических лиц и граждан, являющихся владельцами источника повышенной опасности, к которым относятся не только титульные собственники, но и владеющие источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо у которых источник повышенной опасности находится на ином законном основании (аренда, доверенность и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: - если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; - вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В судебном заседании установлено, что 04.04.2011 года около 15 часов 30 минут водитель Ничков В.В., управляя автобусом <данные изъяты>, следуя по <адрес>, допустил наезд на пешехода Корчагину Е.А., которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения. Постановлением № от 13.07.2011 года (л.д.4) прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Ничкова В.В. состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Кроме того, данным постановлением, установлено нарушение пешеходом Корчагиной Е.А. пункта 4.5 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно п.4.5 Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. В судебном заседании представитель истца не оспаривала отсутствие вины водителя Ничкова В.В. в дорожно-транспортном происшествии. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сделать вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия истца, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.4) и материалами служебного расследования (л.д.68-70). Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Из представленного суду паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.33,34) следует, что автобус <данные изъяты> принадлежит Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска. Актом приема-передачи от 06.06.2007 года подтверждается факт передачи имущества муниципальной казны, в том числе автобуса <данные изъяты> (инвентарный номер <данные изъяты>), в безвозмездное пользование муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие №4» на основании договора № от 06.06.2007 года заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (ссудодатель) и муниципальным предприятием города Омска «Пассажирское предприятие №4» (ссудополучатель) (л.д.35-36,37,38-41). Факт трудовых отношений между МП г.Омска «Пассажирское предприятие №4» и Ничковым В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не оспаривался в судебном заседании и подтверждается трудовым договором № от 01.04.2007г., приказом о приеме на работу Ничкова В.В. от 01.04.2007 года, закрепительной запиской от 21.12.2009 года о закреплении за Ничковым В.В. автомобиля <данные изъяты> № и путевым листом № от 04.04.2011 года, выданным МП г.Омска «Пассажирское предприятие №4» Ничкову В.В. (л.д.42-48). Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на МП г.Омска «Пассажирское предприятие №4» - работодателя, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Ничков В.В., управляя транспортным средством, находящемся в безвозмездном пользовании ответчика, выполнял свои трудовые обязанности. Согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 23.06.2011 года (л.д.5) повреждения у Корчагиной Е.А. в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов в лобной, теменной долях слева, травматических субдуральных гематом малого размера в лобных долях, ушибленной раны, кровоподтека в области головы, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Статья 1101 ГК РФ предусматривает право гражданина получить компенсацию морального вреда в денежной форме. При этом размер данной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Обстоятельств, при наличии которых ответчик, как владелец источника повышенной опасности, был бы освобожден от обязанности возместить вред, не имеется. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Корчагиной Е.А., суд исходит из характера причиненных повреждений, перенесенных ею физических и нравственных страданий, наступивших последствий: истцу причинен вред здоровью средней тяжести, она длительное время находилась на лечении, до настоящего времени ее беспокоят головные боли, бессонница. Также суд учитывает тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения истцом п. 4.5 Правил дорожного движения. С учетом обстоятельств дела, степени вины, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб. завышены и полагает необходимым снизить размер компенсации до 20000 рублей в пользу истца. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из текста доверенности (л.д.10) и справки нотариуса С.И.А. от 16.09.2011 года (л.д.9) следует, что Корчагина Е.А. оплатила 950 рублей за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности, что, по мнению суда, является законным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет - 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие №4» в пользу Корчагиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 950 рублей, всего 20950 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие №4» государственную пошлину в доход города Омска в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в 10 дней. Судья - Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2011 года. Решение вступило в законную силу 21 декабря 2011 года.