Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Вовченко Н.В. при секретаре судебного заседания Кочергиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусаинова А.Б. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № ... на следующих условиях: общая сумма кредита -303 581,20 рублей; срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ.; размер процентной ставки - 9% годовых. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета размере 2125,07 рублей в месяц. Истец свои обязательства по возврату кредита, процентов за пользованием кредитом и обязательства по оплате комиссионного вознаграждения за ведение и обслуживание ссудного счета выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Полагает, что взимание с него комиссии за ведение ссудного счета является незаконным. Кроме того, ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами. Просит признать недействительным условие кредитного договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и ответчиком, предусматривающего оплату ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в его пользу, оплаченное комиссионное вознаграждение за ведение и обслуживание счета в размере 116 878,90 рублей;проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 047,73 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 100рублей. В судебное заседание истец Кусаинов А.Б. не явился, о месте и вре6мени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Гончарова А.А. действующая на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по аналогичным основаниям. Ответчик представителя в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не направил, о причинах неявки не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Кусаиновым А.Б. был заключен кредитный договор № ..., согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на покупку автомобиля в сумме 303 581,20 рублей под 9 % годовых. В соответствии с пунктом 1 данного кредитного договора размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета 2125,07 рублей. Факт уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 2125,07 рублей подтверждается историей погашения кредита (л.д. ...) Суд полагает, что условие договора о взимании с истца ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не соответствует действующему Существо расчетного обслуживания, производимого банком в данном случае сводится к обслуживанию счета клиента. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных, договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002г. N205-11. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций, При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Байка России от 05.12.2002г. N 205-П и от 31.08.1998г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика. Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка -заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. При таких обстоятельствах, суд считает, что банком за ведение и обслуживание счета с истца был удержан без законных к тому оснований. Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № ... об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону и иным правовым актам, в связи, с чем сделка в указанной части недействительна. Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Истцом уплачено комиссионное вознаграждение за ведение и обслуживание счета в размере 116 878,90 рублей. Применяя последствия недействительности сделки, суд полагает, что сумма уплаченного комиссионного вознаграждения за ведение и обслуживание счета без законных оснований единовременного платежа за обслуживание ссудного счета подлежит возврату истцу. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной, ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанием ЦБР от 29 апреля 2011 года № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России, начиная с 14 марта 2007 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации «О процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Поскольку денежные средства были уплачены ответчику в период с 14.03.2007 г. по 25 августа 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 14 марта 2007 года по 05 сентября 2011 года. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, Соответственно, период просрочки с 14.03.2007 года по 05.09.2011 года составил 1611 дней, таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период (с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%) из расчета представленного истцом в сумме 22 047,73 рублей, пока не доказано иное. Поскольку банк не обладал правом на получение денежных средств, выплаченных истцом в счет комиссионного вознаграждения, суд находит требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 1.51 Гражданского кодекса Российской Федерации, Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также статей 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 2 000 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истцов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг заключенный между ООО «Защита прав потребителей» в лице директора Сагандыкова Ю.А. и Кусаиновым А.Б., из которого следует, что расчет по договору в сумме 10 000 рублей получен, что подтверждается квитанцией (л.д. ...). Исследовав материалы дела, а также учитывая тот факт, что дело рассмотрено в одно судебное заседание, суд полагает необходимым уменьшить расходы, связанные с оплатой услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства за оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей. Кроме того, в материалах дела имеется справка нотариуса Давыдовой В.А из которой следует, что Кусаиновым А.Б. за удостоверение доверенности на представление интересов в суде оплатил 1 100 рублей (л.д. ), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 3 978,53 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кусаинова А.Б. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Кусаинова А.Б. - 116 878,90 рублей в счет уплаты комиссионного вознаграждения за ведение и обслуживание счета, 22 047,73 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1 100 рублей расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, всего 145 026 (сто сорок пять тысяч двадцать шесть) рублей 63 копейки. В остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 978 (три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 53 копейки. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Судья Н.В. Вовченко Мотивированное заочное решение изготовлено 23.10.2011 года
законодательству, исходя из следующего.
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 настоящего Кодекса.