Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации дело № 2 - 5240/11 город Омск 19 декабря 2011 года Суд Ленинского района города Омска председательствующий Небольсин Л.В. секретарь Лыщенко С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Эдельштейн Л.Я. к ИП Иляхину П.В. обязать безвозмездно отремонтировать автомобиль, взыскать убытки, моральный вред, штраф, суд У С Т А Н О В И Л: Эдельштейн Л.Я. обратился в суд с иском, обязать ИП Иляхина П.В. безвозмездно отремонтировать автомобиль <данные изъяты>, взыскать убытки в размере 106 400 рублей, моральный вред 25 000 рублей, штраф 50% от суммы присужденной потребителю. Свои требования мотивировал тем, что 29.01.2010 года обратился в СТО, по адресу <адрес>, по поводу диагностики и возможного в дальнейшем ремонта автоматической коробки передач АКП его автомобиля <данные изъяты>. На СТО была проведена диагностика АКП автомобиля, выявлены необходимые работы, для его ремонта, СТО были заказаны и необходимые запасные части, произведен ремонт. 27.02.2010 года ему были оказаны услуги по ремонту АКП автомобиля, снятие АКП, переборка ее элементов, промывка и переборка гидроклапанной системы АКП, установка АКП. Он оплатил произведенные работы и использованные для их проведения материалы, запасные части и детали. Подписал акт об оказании услуг № от 27.02.2010 года. Предоставлена гарантия в 1 (один) год. В период гарантийного срока, через 18 дней после проведенного ремонта 18.03.2010 года, ему пришлось вновь обратиться на СТО, так как АКП перестала работать. Гарантийный ремонт был произведен. 27.03.2010 года ему передали автомобиль, акт об оказании услуг № от 27.03.2010 года им подписан. В период гарантийного срока АКП автомобиля вновь вышла из строя. 23.11.2010 года он вновь обратиться на СТО для ремонта АКП. Был произведен ремонт, акт об оказании услуг № от 23.11.2010 года был подписан. 09.12.2010 года через 15 дней после очередного ремонта АКП автомобиля опять вышла из строя. Он обратился на СТО, но в проведении гарантийного ремонта ему отказали. Считает, что в данном случае нарушены его права потребителя, предусмотренные Федеральным законом "О защите прав потребителей". Отказом в проведении ремонта АКП автомобиля в период гарантийного срока ответчик нарушил его права о безвозмездном устранении недостатков своей некачественно выполненной работы. Из-за произведенного некачественного ремонта автомобиля по вине ответчика он периодически испытывал неудобства в связи с невозможностью эксплуатации машины, не мог встречать супругу с работы, сам вынужден был передвигаться на общественном транспорте, опаздывал на встречи, что весьма стесняло меня, переживал по поводу частых (4 раза за 10 месяцев) обращений в мастерскую для ремонта АКП, что причиняло ему душевные и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из-за отказа ответчика отремонтировать автомобиль, он вынужден был взять в аренду другой автомобиль, в связи, с чем понес убытки. Эдельштейн Л.Я. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В направленном в суд ходатайстве истец просит отложить процесс в связи с плохим самочувствием. В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Эти сроки начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Однако никаких надлежащих оправдательных документов, подтверждающих его доводы об отложении процесса не предоставил. Ответчик ИП Иляхин П.В настаивает на рассмотрении дела по существу, просит в исковых требованиях отказать. Перистый В.В. представитель ИР Иляхина П.В. настаивает на рассмотрении дела по существу. Оснований для отложения дела и вызова эксперта не имеется. Вопросы поставленные перед экспертом формировались сторонами в судебном заседании и на них получены конкретные ответы. Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 статьи 29 Закона "О Защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что Эдельштейн Л.Я. обратился в суд с иском, обязать ИП Иляхина П.В. безвозмездно отремонтировать автомобиль <данные изъяты>, взыскать убытки в размере 106 400 рублей, моральный вред 25 000 рублей, штраф 50% от суммы присужденной потребителю. Обосновывая свои требования указал, что 29.01.2010 года обратился в СТО, по адресу <адрес>, по поводу диагностики и возможного в дальнейшем ремонта автоматической коробки передач АКП его автомобиля <данные изъяты> Диагностика выявила недостатки, были заказаны запасные части, произведен ремонт, предоставлена гарантия на один год. Он оплатил работы, запасные части, подписал акт об оказании услуг от 27.02.2010 года. В период гарантийного срока, 8.03.2010 года, вновь обратиться на СТО, так как АКП перестала работать. Был произведен гарантийный ремонт и 27.03.2010 года ему передали автомобиль, он подписал акт об оказании услуг. В период гарантийного срока АКП вновь вышла из строя. 23.11.2010 года он обратиться на СТО. Был произведен ремонт, акт об оказании услуг от 23.11.2010 года был подписан. 09.12.2010 года АКП автомобиля опять вышла из строя. Он обратился на СТО, но в проведении гарантийного ремонта ему отказали. Считает, что в данном случае нарушены его права потребителя, некачественным ремонтом автомобиля. Он вынужден был взять в аренду другой автомобиль, понес убытки, ему причинен моральный вред Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено - Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По ходатайству ответчика ИП Иляхина П.В., определением Ленинского районного суда г.Омска от 07.11.2011 года назначена судебная-автотехническая экспертиза в ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.96-97). Согласна заключения эксперта № 2135/13.2 от 07 декабря 2011 года - Причиной возникновения неисправности автоматической коробки передач автомобиля <данные изъяты>, является эксплуатация автомобиля с установленными на передней оси шинами разных моделей и с разными рисунками протектора, причем одна из шин не удовлетворяет требованиям Правил дорожного движения РФ. Выявленные дефекты АКПП автомобиля возникли в результате нарушений правил эксплуатации автомобиля. АКПП автомобиля находится в неисправном состоянии, эксплуатация данного автомобиля невозможна. Причиной возникновения неисправности автоматической коробки передач автомобиля <данные изъяты> является эксплуатация автомобиля с установленными на передней оси шинами разных моделей и с разными рисунками протектора. Эксплуатация автомобиля с данными нарушениями в зимнее время могла ускорить возникновение неисправности. Установленные на передней оси шины имеют дорожный рисунок протектора и рекомендованы производителем для использования в летний период. Нормативные документы по ограничению сезонного использования шин отсутствуют. Шины переднего левого колеса не соответствуют требованиям предъявляемым к техническому состоянию и оборудованию транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения РФ (п.5.1,5.2) и ГОСТа Р 51709-2001. «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (п.4.5.1, 4.5.3). Эксплуатация автомобиля с установленной на нем данной шиной запрещена. Возникновение неисправности дифференциала главной передачи привело к неисправности масляного насоса, что сказалось на состоянии всех деталей АКПП. В связи с отсутствием методик определения времени и скорости развития процесса возникновения неисправности, ответить на поставленный вопрос «возможно ли было обнаружить конкретную неисправность в ходе проведенных ремонтов АКП, не представляется возможным (л.д.100-109). Таким образом, довод истца о том, что ответчик виновен в осуществи некачественного ремонта его автомобиля <данные изъяты>, не нашел своего подтверждения. В связи с этим оснований для возложения ответственности за причинение вреда, с учетом положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, на ИП Иляхина П.В., не имеется. Учитывая собранные по делу доказательства, оснований для удовлетворения исковые требований не усматривается. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Эдельштейн Л.Я. в исковых требованиях к Иляхину П.В. безвозмездно отремонтировать автомобиль <данные изъяты> взыскать убытки в размере 106 400 рублей, моральный вред 25 000 рублей, штраф 50% от суммы присужденной потребителю, отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Л.В.Небольсин Мотивированное решение составлено 26 декабря 2011 года