Дело № 2-4595/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» октября 2011 года                                                                                             город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Первойкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской Региональной Общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гражданская Инициатива», выступающей в интересах Парханова А.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Тепличный-3» о зачете уплаченной суммы в счет погашения основного долга, об уменьшении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Омская Региональная Общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Гражданская Инициатива» обратилась в Ленинский районный суд города Омска в интересах Парханова А.В. с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Тепличный-3» о зачете уплаченной суммы в счет погашения основного долга, об уменьшении размера неустойки, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что Парханов А.В. с <данные изъяты> года является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Тепличный-3», и в его владении находится расположенный в указанном садоводческом товариществе земельный участок № у озера. С <данные изъяты> года по <данные изъяты> годы указанным земельным участком пользовались родственники Парханова А.В., с которыми он заключил устный договор об оплате последними членских взносов в садоводческое товарищество за земельный участок за весь период использования земельного участка. Однако, в нарушение принятого на себя обязательства, родственники Парханова А.В. за указанный период не оплатили членские взносы в садоводческое товарищество, в связи с чем, у истца образовалась задолженность перед СНТ «Тепличный-3» в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма членских взносов и <данные изъяты> рублей - пени. О возникшей задолженности истец узнал, обратившись в товарищество для сбора документов с целью продажи земельного участка. Истцом было уплачено <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга и части пеней, однако, ответчиком данная сумма была зачислена в счет уплаты пени. Просили суд обязать председателя СНТ «Тепличный-3» зачесть уплаченную Пархановым А.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по членским взносам в размере <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы, уменьшить сумму неустойки (пени) до <данные изъяты> рублей, взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Тепличный-3» в пользу Парханова А.В. <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за услуги представителя, <данные изъяты> рублей - за оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей - за уплату государственной пошлины.

Впоследствии Парханов А.В. в лице представителя по доверенности Пярвель Е.В. исковые требования уточнил, просил суд обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Тепличный-3» зачесть уплаченную им (Пархановым А.В.) сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по членским взносам в размере <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы, взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Тепличный-3» в его пользу <данные изъяты> рубля излишне уплаченных, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности и госпошлине.

Истец Парханов А.В. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежаще, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Пярвель Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика - председатель правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Тепличный-3» Седельников А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Парханова А.В. не согласился и пояснил, что правление СНТ «Тепличный-3» истцом письменно не уведомлялось о сдаче им в аренду земельного участка № и о том, что все обязанности по оплате и обработке участка должны исполнять другие люди. Парханов А.В. уведомлялся СНТ о наличии задолженности, но никак не реагировал. В <данные изъяты> года Парханов А.В. обратился в бухгалтерию СНТ «Тепличный-3» по вопросу оплаты взносов, где ему были разъяснены вопросы просрочки и начисления пени, после чего истцом была произведена частичная оплата пени. В связи с несвоевременностью оплаты взносов Пархановым А.В. в течение <данные изъяты> годов за Пархановым А.В. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> годы и членский взнос <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> год, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Пархановым А.В часть задолженности была оплачена а размере <данные изъяты> рублей, от погашения оставшейся суммы задолженности и взносов за <данные изъяты> год Парханов А.В. отказался в нарушение требований ФЗ-СНО №66, Устава и решений общих собраний членов садоводства № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены размеры пени за 2006-2007 г. -10% за год просрочки, за 2008-2011 годы - по 0,3% за каждый день просрочки, которые обязательны для исполнения всеми членами СНТ «Тепличный-3». Полагает заявленные Пархановым А.В. требования необоснованными и просил в удовлетворении иска Парханову А.В. отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 3, 4, 5, 6 ст. 16 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения; в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе, права и обязанности такого объединения; права, обязанности и ответственность членов такого объединения; порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов; структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности; порядок изменения устава такого объединения; основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения. Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации. Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

В соответствии с подпунктом 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Уставом Садоводческого некоммерческого товарищества «Тепличный-3» (л.д.58-70), утвержденного собранием уполномоченных СНТ «Тепличный-3» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена обязанность членов садоводческого товарищества в полном объеме своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законодательством и Уставом Товарищества, налоги и платежи, в случае неуплаты членских и иных взносов, они взыскиваются в судебном порядке (статья 12 п.5 Устава).

Из материалов дела следует, что Парханов А.В. являлся членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Тепличный-3» с <данные изъяты> года, что подтверждается членской книжкой садовода (л.д. 7-8), в связи с чем, имеет права и несет обязанности члена Садоводческого некоммерческого товарищества «Тепличный-3».

Согласно предоставленному Садоводческим некоммерческим товариществом «Тепличный-3» расчету (л.д. 54) у Парханова А.В. образовалась задолженность по оплате членских взносов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, что не отрицал представитель истца в судебном заседании.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.

Протоколом № общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77) установлен размер членских взносов в размере <данные изъяты> рублей, при этом, при внесении членских взносов до 1 июля уплачивается 100% суммы взноса, с 1 июля до конца отчетного периода - 105% от суммы взноса.

В материалах дела имеется протокол общего собрания Садоводческого товарищества «Тепличный-3» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), из которого следует, что с 2008 года определен членский взнос в размере <данные изъяты> рублей, за просрочку оплаты взносов с ДД.ММ.ГГГГ установлено начисление пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты членских взносов, Парханову А.В. начислена пени в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить размер начисленной за просрочку уплаты Пархановым А.В. членских взносов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы до <данные изъяты> рублей, поскольку начисленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Пархановым А.В. в Садоводческое некоммерческое товарищество «Тепличный-3» внесена оплата в сумме <данные изъяты> рублей, при этом, бухгалтером Садоводческого некоммерческого товарищества «Тепличный-3» уплаченная Пархановым А.В. сумма зачислена на оплату пени за просрочку оплаты им членских взносов за <данные изъяты> год - <данные изъяты> рубля, за <данные изъяты> год - <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> год - <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> год - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

В связи со снижением размера пени за просрочку уплаты членских взносов до <данные изъяты> рублей, суд полагает заявленное Пархановым А.В. требование о зачете уплаченной им Садоводческому некоммерческому товариществу «Тепличный-3» суммы в размере <данные изъяты> рублей на оплату им членских взносов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГПК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, с Садоводческого некоммерческого товарищества «Тепличный-3» в пользу Парханова А.В. подлежит взысканию без законных оснований полученная товариществом от Парханова А.В. денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает подлежащими взысканию с Садоводческого некоммерческого товарищества «Тепличный-3» в пользу Парханова А.В. понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (справка нотариуса П. - л.д. 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Регулируя основания, условия, и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, данная статья реализует, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны частной собственности законом (ст. 35 ч. 1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 ч. 1).

При этом, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.

В данном деле состоялось три судебных заседания, которые длились непродолжительное время, обстоятельства дела очевидны. Вместе с тем, истцом в лице представителя инициированы требования о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ОРОО «ОЗПП «Гражданская инициатива» (л.д. 15-16), пунктом 3 которого предусмотрена стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) о внесении Пархановым А.В. в ОРОО «ОЗПП «Гражданская инициатива» <данные изъяты> рублей.

Данную сумму суд, с учетом вышеизложенных критериев, считает завышенной и полагает в разумных пределах удовлетворить сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается представленного истцом в дело договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОРОО «ОЗПП «Гражданская инициатива», то по общему правилу, стороны свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ) и условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Тепличный-3» зачесть из уплаченной Пархановым А.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> рублей в счет уплаты задолженности членских взносов за период с <данные изъяты> г.г. в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку уплаты членских взносов за период с <данные изъяты> г.г. в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Тепличный-3» в пользу Парханова А.В. сумму <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований Парханову А.В. отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Тепличный-3» госпошлину в местный бюджет <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Омска.

Судья                                                                                                                  О.В. Белоус