Дело № 2-5209/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2011 года                                                                                             город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Первойкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараевой Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тараева Р.Ф. обратилась в Ленинский районный суд города Омска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований Тараева Р.Ф. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Потребитель) и ООО «Русфинанс Банк» (Кредитор) был заключен кредитный договор № на неотложные нужды. В соответствии с договором истцу предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей под 11,7% годовых. В период действия кредитного договора истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, при этом комиссия была установлена в виде определённого ежемесячного процента от общей суммы выданного кредита, и сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Поскольку открытие и ведение ссудных счетов заёмщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учёта кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, полагает, что взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заёмщику (клиенту), незаконно. Ссылаясь на ч. 1 ст. 819 ГК РФ, полагает, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заёмщика на открытие ссудного счёта. В отличие от текущих банковских счетов на ссудном счёте отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заёмщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заёмщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счёта. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счёта у заёмщика не возникает. Кроме того, ссылаясь на ч. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Закона « О защите прав потребителей», полагает, что банк не сообщил истцу, какими основными потребительскими свойствами (для заёмщика) обладает услуга по открытию и ведению ссудного счёта. Полагает, что уплата ежемесячной комиссии представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать Потребитель, в нарушение определённой кредитным договором размером процентной ставки за пользование кредитом. Действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что также вытекает из толкования ст. 1 Закона «О банках и банковской деятельности», где в числе банковских операций не предусматривается открытие и ведение ссудного счёта, связанного именно с кредитными отношениями, а так же комиссии за обслуживание кредита. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта нарушает права потребителя. Поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее последнего оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя, что отражено в ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и предусматривает признание таких условий договора недействительными. Расходы заемщика, понесенные на оплату за открытие и ведение ссудного счета, являются убытками, возникшими, вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме. Истец полагает, что имеется вина банка в причинении ей морального вреда поскольку ответчиком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей (устанавливаемых в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита) с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Истцу ответчиком причинены нравственные страдания, которые ей приходилось переживать регулярно (ежемесячно) в связи с получением очередных извещений от ответчика о размере выплат по кредиту, в которые данные комиссии указывались отдельной строкой, и если бы заемщик не внес денежные средства за уплату комиссии за ведение ссудного счета, это рассматривалось бы банком как непогашение основного долга по кредиту. Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, посчитав истца недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй (что могло бы повлечь для истца проблемы при обращении к другим кредитным организациям за выдачей кредита), истец была вынуждена ежемесячно вносить всю сумму, требуемую банком, включая необоснованно начисляемые комиссии. Оценивает причиненный банком моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Просила суд: признать п. 2.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, недействительным; взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оформление доверенности представителя.

Истец Тараева Р.Ф. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежаще, не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Пушкарев И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик - ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежаще, своего представителя не направили, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, выразившего согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, порядок и последствия которого ему разъяснены, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Тараевой Р.Ф. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под 11,70% годовых.

В соответствии с п. 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № к кредитному договору № и графиком платежей, заемщик обязан был уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита, что составило <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Из Положения ЦБР от 26.03.2007 г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета не соответствует вышеназванным требованиям закона и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-I «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-I «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которой включены, в том числе, и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счета заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется, в связи с чем, уплата комиссии является правом, а не обязанностью граждан.

Условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает комиссию, не основано на законе и нарушает права потребителя Тараевой Р.Ф., поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, взимание комиссии за ведение ссудного счета обуславливает выдачу кредита, тем самым нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» и противоречит ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст. ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Тараевой Р.Ф. в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей является ничтожным.

Поскольку на основании недействительного (ничтожного) условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета банк неосновательно получил от Тараевой Р.Ф <данные изъяты> рублей, то, по мнению суда, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении прав Тараевой Р.Ф. как потребителя, то, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не соответствует степени перенесенных нравственных страданий и не отвечает требованиям разумности и справедливости, и полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в суд, равной в соответствии с Указанием. ЦБ РФ от 29.04.2011 г. №2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» 8,25 %, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (700 дней), составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные, судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), выданная нотариусом Ш., из которой следует, что за удостоверение доверенности по реестру за № было взыскано <данные изъяты> рублей.

В материалы дела представлена доверенность, удостоверенная нотариусом Ш. в реестре № (л.д. 24), выданная Тараевой Р.Ф. на представление ее интересов в суде С., Пушкареву И.А..

Суд признает расходы, понесенные истцом на выдачу доверенности представителям С., Пушкареву И.А. в сумме <данные изъяты> рублей, необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и считает возможным взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Тараевой Р.Ф<данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Регулируя основания, условия, и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, данная статья реализует, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны частной собственности законом (ст. 35 ч.1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст.48 ч. 1).

При этом, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.

В данном деле состоялось два судебных заседания, которые длились непродолжительное время, ответчик не явился в судебное заседание, возражений не представлял, обстоятельства очевидны, сумма имущественных требований составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, истцом в лице представителя инициированы требования о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Пушкаревым И.А. (л.д. 20), пунктом 3 которого определена сумма вознаграждения <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд, с учетом вышеизложенных критериев, считает завышенной и полагает в разумных пределах удовлетворить сумму <данные изъяты> рублей.

Что касается представленного истцом в дело договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем Пушкаревым И.А., то по общему правилу, стороны свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ) и условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию в бюджет города Омска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера, что в общей сумме составило <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-239 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Тараевой Р.Ф. в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Тараевой Р.Ф. сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тараевой Р.Ф. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 Белоус О.В.