в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В. при секретаре судебного заседания Романове В.С. гражданское дело по иску Корабейникова В.В. к Открытому акционерному обществу «Сибирский банк развития бизнеса» о взыскании комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Корабейников В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» о взыскании комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09 октября 2006 года между ним и ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил ему кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 180 месяцев, определен размер процентной ставки -12,5% годовых, сумма ежемесячной комиссии за обслуживание ипотечного кредита - согласно распоряжениям б/н от даты списания денежных средств. Свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом он выполняет надлежащим образом, также как и обязательство по выплате комиссии за обслуживание кредита. Обстоятельство, взимания платы за обслуживание ипотечного кредита считает противоречащим действующему законодательству РФ, условием, ущемляющим право потребителя, а полученное - неосновательным обогащением. Обслуживание ипотечного кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Считает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и должны быть признаны недействительными. Плата за обслуживание ипотечного кредита в сумме 2364,62 руб. вносится им ежемесячно одновременно с погашением суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. В период с 30.06.2008г. по 31.10.2011г. на расчетный счет ответчика им внесена сумма комиссии в размере 93889,99 руб., с этого времени ответчик неправомерно удерживает и пользуется его денежными средствами. Процент за пользование его денежными средствами составил 13126,88 руб.. Также указал, что нарушение права потребителя, влечет за собой определенный спор, а соответственно и нравственные переживания. Моральный вред оценивает в 5000 руб.. Просит взыскать с ответчика оплаченную комиссию за обслуживание кредита в размере 93889,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13126,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.. В судебное заседание истец Корабейников В.В. не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» - Домнич Е.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что закладная была оформлена в сентябре 2008 года, соответственно, комиссия за ведение ссудного счета взималась до 30.09.2008г.. Впоследствии, на основании договора купли-продажи закладных от 22.12.2008г. закладная была продана ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» денежные средства по договору купли-продажи поступили 11.01.2009г.. С момента перехода права собственности на закладную ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» был просто не вправе взимать какие-либо платежи по кредитному договору. Утверждение о том, что за обслуживание ипотечного ссудного счета ежемесячно вносится 2364,62 руб. не основано на представленных доказательствах. Кроме того, из приведенной истцом аргументации следует, что он просит признать сделку недействительной. Однако, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета было исполнено заемщиком в последний раз 30.09.2008 года, таким образом, срок исковой давности по данному требованию истек. Уважительных оснований для восстановления срока исковой давности истцом не представлено. В связи с чем, считает необходимым отказать Корабейникову В.В. в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании установлено, что 09 октября 2006 года между Корабейниковым В.В. и ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил ему кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 180 месяцев, определен размер процентной ставки -12,5% годовых (л.д.6-15). Как следует из соглашения, заключенного 09.10.2006 года между Корабейниковым В.В. и ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» (л.д.35) банк оказывает клиенту услуги по ведению счета по учету выданного кредита, проведению операций, связанных с выдачей и погашением кредита, предоставляет информацию об операциях, прошедших по счету, об остатках на нем. За указанные услуги банк взимает с клиента комиссию: единовременно, в день выдачи денежных средств-2% от суммы кредита 500000 руб.; ежемесячно 6% годовых на остаток суммы кредита. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № от 09.10.2006 года, перечислив на счет заемщика кредитные средства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. В материалах дела имеется выписка по лицевому счету, подтверждающая внесение истцом денежных средств в погашение задолженности по кредиту (л.д.36-47), которая соответствуют требованиям ст.59,60 ГПК РФ и в достаточной степени отражает факт совершения истцом операций по пополнению счета по учету кредитной задолженности, сумму внесенного платежа. В свою очередь, факт совершения расходных операций данные платежные документы не отражают. Определяя природу комиссии, суд учитывает, что фактически расчетный счет был открыт Банком исключительно для операций по предоставлению заёмщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, при том, что доказательств того, что данный счет использовался Корабейниковым В.В. для совершения иных операций, не связанных с погашением ссудной задолженности, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах счет по учету задолженности по кредиту, за который установлена комиссия, является, по сути, ссудным счетом. Кроме того, выписка по лицевому счету (л.д. 36-47) содержит сведения о списании комиссии за ведение ссудного счета по учету кредита, выданному физическому лицу. Оценивая природу спорных правоотношений, суд полагает, что согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. То обстоятельство, что ведение ссудного счета банковской услугой не является при оценке действий банка применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не исключает. Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. С учетом дефиниции кредитного договора выдача кредита является действием, направленным на исполнение банком своей обязанности в рамках кредитного договора. На основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет. Ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Основываясь на приведенном правовом анализе, суд отмечает, что данное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по ведению ссудного счета самостоятельной банковской услугой признаны быть не могут; таковые по существу являются издержками банка, обусловленными выдачей кредита. Таким образом, сумма комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета клиента в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает только один платеж - проценты за пользование кредитными денежными средствами. При таком положении и поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу положений законодательства о банковской деятельности, тем самым, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета на потребителя банковских услуг - заёмщика, возложено быть не может, суд полагает, что возложение на заёмщика обязанности по уплате комиссионного вознаграждения ущемляет его права как потребителя, что в силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным. В связи с чем, условия кредитного договора, состоявшегося между банком и Корабейниковым В.В. устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку положения кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание кредита противоречат приведенным положениям закона, в силу чего по правилам ст. 168 ГК РФ являются ничтожными независимо от их признания таковыми судом. Однако, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года. Исходя из ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии с правилами, установленными ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку из текста искового заявления следует, что истцом фактически заявлено требование о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита, несоответствующим закону (ничтожным) и взыскании с Банка данной комиссии в размере 93889,99 рублей, то в данном случае должен применяться общий срок исковой давности, составляющий три года. Довод истца об оплате комиссии в период с 30.06.2008г. по 31.10.2011г. суд не принимает во внимание, поскольку выпиской по лицевому счету (л.д.36-47) подтверждается, что условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета было исполнено заемщиком в последний раз 30.09.2008 года, что свидетельствует об истечении срока исковой давности по данному требованию. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что на основании договора купли-продажи закладных от 22.12.2008 года, закладная продана ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» (л.д.48), что позволяет суду сделать вывод о невозможности взимания ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» каких-либо платежей по кредитному договору. Согласно, правилам, установленным ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Судом истцу разъяснялось право обращения с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд с иском, с представлением доказательств его пропуска по уважительной причине (л.д.56). Однако, истец данным правом не воспользовался. Исходя из ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, суд считает необходимым применить заявленный представителем ответчика срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Корабейникова В.В. к Открытому акционерному обществу «Сибирский банк развития бизнеса» о взыскании комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в 10 дней. Судья - Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2011 года. Рещение вступило в законную силу 10 января 2012 года.