в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В. с участием прокурора Поповой М.Н. при секретаре судебного заседания Романове В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2011 года гражданское дело по иску Антонова К.И. к Кусамысову А.Х. о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Антонов К.И. обратился в суд с иском к Кусамысову А.Х. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26.04.2011 года около 15 часов 20 минут водитель Кусамысрв А.Х., управляя автомобилем "Г", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя <адрес>, допустил столкновение с автомобилем "В" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Антонова К.И.. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Состояние его здоровья после ДТП ухудшилось: он испытывает постоянные боли в области правого колена, головокружения. Также испытывает нравственные страдания, заключающиеся в обиде, разочаровании и неудовлетворенности в том, что ответчик, совершив ДТП, причинив ему физический вред, ни разу не осведомился о состоянии его здоровья. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей. В судебное заседание истец Антонов К.И. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца - Семиколенных А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, по аналогичным основаниям. Ответчик Кусамысов А.Х. в судебном заседании не оспаривая его вины в дорожно-транспортном происшествии, не согласился с размером компенсации причиненного морального вреда, указав на отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями, а также сослался на его тяжелое материальное положение. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обозрев административный материал № в отношении Кусамысова А.Х., заслушав заключение прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворить требования истца, суд приходит к следующему. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины. В абзаце 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ дается определение круга юридических лиц и граждан, являющихся владельцами источника повышенной опасности, к которым относятся не только титульные собственники, но и владеющие источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо у которых источник повышенной опасности находится на ином законном основании (аренда, доверенность и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: - если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; - вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В судебном заседании установлено, что 26.04.2011 года около 15 часов 20 минут водитель Кусамысов А.Х., управляя автомобилем "Г", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя <адрес>, при выполнении маневра, не убедившись в его безопасности, допустил столкновение с автомобилем "В" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Антонова К.И., который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения. В материалах дела имеется заключение эксперта № Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области от 07.07.2011г. (л.д.25-36) согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля "Г" должен был руководствоваться требованиями п.8.1, ч.1 п.8.5, 8.7 ПДД РФ. С учетом расположения осыпи стекол и пластмассы автомобиля "В", его тормозного следа, характера повреждения обоих автомобилей, места нахождения автомобиля "Г" после ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль "Г" располагался под углом 67 градусов плюс-минус 5 градусов к продольной оси дороги, передним левым колесом на обочине, на расстоянии 0,1 метр от его оси до левого края проезжей части и на расстоянии 2,5 метра от заднего левого колеса до левого по ходу движения транспортных средств края проезжей части. Согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Постановлением Ленинского районного суда г.Омска от 23.08.2011 года (л.д.4-5) установлена вина Кусамысова А.Х. в нарушении п.8.1 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. В судебном заседании ответчик не оспаривал наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, суд полагает возможным сделать вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика. Согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 14.06.2011 года (л.д.6) повреждения у Антонова К.И. в виде закрытого перелома правого надколенника, ссадин в области коленных суставов, рваной раны нижней губы, ссадины в подбородочной области в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона автотранспортного средства при ДТП. Срок возникновения не противоречит заявленному. Ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями. Судом Кусамысову А.Х. разъяснялось право обращения к суду с ходатайством о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Однако, ответчик данным правом не воспользовался. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Статья 1101 ГК РФ предусматривает право гражданина получить компенсацию морального вреда в денежной форме. При этом размер данной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Обстоятельств, при наличии которых ответчик, как владелец источника повышенной опасности, был бы освобожден от обязанности возместить вред, не имеется. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Антонова К.И., суд исходит из характера причиненных повреждений, перенесенных им физических и нравственных страданий, наступивших последствий: истцу причинен вред здоровью средней тяжести, он находился на лечении, до настоящего времени его беспокоят боли в области колена. Также суд учитывает тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.1 Правил дорожного движения. Кроме того, суд принимает во внимание тяжелое материальное положение ответчика: он не работает, пособие по безработице не получает, несет затраты на лекарственные препараты для лечения травмы полученной им в ДТП (л.д.11-24). С учетом обстоятельств дела, степени вины, материального положения ответчика, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 руб. завышены и полагает необходимым снизить размер компенсации до 25000 рублей в пользу истца. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет - 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Кусамысова А.Х. в пользу Антонова К.И. компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Взыскать с Кусамысова А.Х. государственную пошлину в бюджет города Омска 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в 10 дней. Судья - Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2011 года. Решение вступило в законную силу 10 января 2012 года.