Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сотниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «12» декабря 2011 года гражданское дело № 2-5629/11 по иску Пахоменкова А.Е. к Байракову Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа, штрафных санкций за нарушение условий договора, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Пахоменков А.Е. обратился в Ленинский районный суд города Омска с исковыми требованиями к Байракову Н.А. указывая, что заключил с ответчиком договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа не возвращена. По условиям займа в случае просрочки возврата полученной суммы заемщик выплачивает штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки до полного погашения долга. Просил взыскать с Байракова Н.А. <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей сумму основного долга, <данные изъяты> рублей - штрафные санкции, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец Пахоменков А.Е.. увеличил размер исковых требований к Байракову Н.А. до <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, штрафные санкции в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Пахоменков А.Е. поддержал заявленные исковые требования с учетом их увеличения, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за <данные изъяты> дней просрочки возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Указал, что неоднократно предоставлял ответчику денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заочное решение мирового судьи Ленинского административного округа, по которому взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержал условий о взыскании процентов за предоставление займа, требований о взыскании процентов за предоставление заемных средств в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, он не заявляет. Возврат долга должен был производиться частями: <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если бы Байраков Н.А. вернул денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, никаких процентов бы с него не взыскивалось. В расписке предусмотрено взыскание штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки возврата суммы долга.

Ответчик Байраков Н.А. заявленные исковые требования признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ занимал у Пахоменкова <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. Сумма <данные изъяты> рублей была указана в расписке с учетом процентов по просьбе займодавца. Всего по условиям договора он должен был возвратить Пахоменкову <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время никаких денежных средств он истцу не возвратил. Встречных исковых требований к Пахоменкову он не заявляет.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что Пахоменков передал Байракову Н.А. денежные средства, которые не были возвращены займодавцу, что подтверждается сохранением оригинала расписки у истца.

Согласно условиям расписки, Байраков Н.А. ДД.ММ.ГГГГ получил у займодавца Пахоменкова А.Е.. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством вернуть их в следующем порядке: <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата хотя бы части указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался выплачивать <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Нормы ст. 810 ГК РФ закрепляют обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На момент подачи искового заявления задолженность по договору займа Байраковым Н.А. не погашена, следовательно, ответчиком нарушен срок возврата займа, предусмотренный ст. 810 ГК РФ.

Доказательств частичного или полного погашения задолженности перед истцом суду ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исковых требований о взыскании с Байракова Н.А.. процентов на сумму займа, о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа, Пахоменковым А.Е. не заявлено. Из пояснений истца следует, что стороны предусмотрели беспроцентный займ.

Ссылку ответчика на то, что фактически он занимал у истца не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, суд считает несостоятельной, поскольку из расписки следует, что сумма долга составила <данные изъяты> рублей, никаких условий о выплате процентов за пользование займом расписка не содержит.

Судом ответчику Байракову Н.А.. разъяснялось право заявить к Пахоменкову А.Е. встречные исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным полностью либо в части, в том числе по мотиву безденежности, получении денежных средств в ином размере, чем указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, либо по мотиву кабальности предусмотренных в расписке штрафных санкций. Встречных требований Байраковым Н.А. заявлено не было.

Вместе с тем, подлежащая взысканию неустойка в виде штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей в день почти в три раза превышает сумму займа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца частично, взыскав с Байракова Н.А. сумму основного долга - <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика Байракова Н.А. подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей от суммы <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахоменкова А.Е. удовлетворить частично:

Взыскать с Байракова Н.А. в пользу Пахоменкова А.Е. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штрафные санкции за нарушение условий договора займа в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пахоменкова А.Е. к Байракову Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2011 года.