Дело № 2-4523/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года г. Омск Ленинский районный суд г. Омска В составе председательствующего О. В. Свотиной При секретаре судебного заседания Е. А. Табаковой Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вырезкова М.П. к Маценко Л.П. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: 21 декабря 2010 г. в частном доме на двух хозяев по адресу *** произошёл пожар во второй половине дома, принадлежащего Маценко Л.П., что подтверждается актом о пожаре от 21 декабря 2010 г. Вина ответчика в возникновении пожара установлена, наиболее вероятной причиной пожара послужила неисправность отопительной печи, трещины и разрушения в кирпичной кладке печи во 2-ой половине частного дома, принадлежащей Маценко Л.П. В результате тушения указанного пожара первой половине дома по адресу ***, собственником которой является истец, заливом и огнём был причинён ущерб, что подтверждается отчётом №*** от 20.01.2011 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) ООО «Западно-Сибирского экспертно-правового центра». При пожаре дом был полностью обесточен, проводка залита водой. Неисправность проводки подтверждается протоколом № 71 от 20.04.2011 г. испытательной лаборатории МУПЭП «Омскэлектро» - проводка не пригодна к эксплуатации. В начале восстановительных работ в доме и подключении электропроводки к сетям истцу стало известно, что отопительная система в доме полностью разморожена. При заливе дома при тушении пожара в систему отопления хлынула вода из труб водяного отопительного котла, в результате чего электрический котел и нанос пришли в полную негодность. Согласно отчета №*** рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей. Истец просит суд взыскать с Маценко Л.П. стоимость восстановительного ремонта - *** рубля, составление отчета - *** рублей, вызов ответчика телеграммой для осмотра дома экспертом - *** рублей, расходы по оплате госпошлины ***. В судебном заседании Вырезков М.П. настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что в доме электрическое отопление. При пожаре было отключено электричество и разморозилась система отопления. При производстве ремонта дома (после вынесения решения Ленинским районным судом г. Омска от 11.07.2011 г.) сняли гипсокартон со стен, истец обнаружил разморожение системы отопления.Котел и водяное отопление в его половине дома пришли в негодность. Вина ответчика в причинении вреда установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от 11.07.2011 г. Представитель истца Денисенко Г.Р. поддержала заявленные требования. Ответчик Маценко Л.П. исковые требования не признала в полном объеме. Представитель ответчика Назарова В.В. просила суд об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что 11 июля 2011 года Ленинским районным судом г.Омска взыскано с Маценко Л.П. в пользу Вырезкова М.П. *** рублей. 29 августа 2011года Вырезков М.П. вновь обращается в Ленинский районный суд г.Омска к Маценко Л.П. о взыскании *** руб. После пожара произведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта, которая не содержит сведений о повреждении труб или их разморозке. Таким образом, вина по заливу системы отопления, в результате чего стал неисправен электрический котел и насос, лежит на Вырезкове М.П. и никакого отношения к произошедшему пожару и его последствиям не имеет. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. На основании ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании установлено, что Вырезкову М.П. и Маценко Л.П. на праве собственности каждому принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ***. Данный дом имеет два входа и две отопительные печи, что подтверждается копией технического паспорта. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 11.07.2011 года установлено, что 21.12.2010 г. в указанном доме произошел пожар, возникший со стороны половины дома *** принадлежащей Маценко Л.П., причиной которого явилась неисправность отопительной печи, трещины и разрушения в кирпичной кладке печи во 2-ой половине частного дома, принадлежащей Маценко Л.П., в связи с чем суд пришел к выводу о наличии вины Маценко Л.П. в возникновении пожара в жилом доме. С Маценко Л.П в пользу Вырезкова М.П. взыскано *** рублей. Таким образом, наличие вины Маценко Л.П. в возникновении пожара в жилом доме *** установлено решением Ленинского районного суда г. Омска от 11.07.2011 года. Из пояснений истца следует, что при тушении пожара использовалась вода, в результате чего дом был залит водой, в связи с чем отключено электричество. Пояснения истца подтверждаются материалами дела. Так, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2010 года в результате пожара огнем повреждена и разобрана общая кровля частного дома, в 1 части дома, принадлежащей Вырезкову М.П. намокли потолки, стены, пол, находящееся внутри имущество. Из протокола №*** измерения сопротивления изоляции проводов и аппаратуры от 20.04.2011 г. электропроводка в доме *** не пригодна к эксплуатации. В половине дома, принадлежащей истцу расположено электрическое отопление, которое при тушении пожара было отключено, что повлекло разморозку системы отопления (л.д.34) Согласно отчета №*** об определении стоимости восстановительного ремонта в доме *** от 09.08.2011 года, стоимость восстановительного ремонта системы отопления в доме составило *** рубля. Ответчик Маценко Л.П. на проведении экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта не настаивает, представлять свои доказательства по оценке ущерба не намерена. Поскольку, наступивший вред находится в причинной связи с наступившими последствиями, размер ущерба определен, в связи с этим, ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению ответчиком Маценко Л.П. в размере *** рубля. Необходимо отметить, что при вынесении решения Ленинским районным судом г.Омска от 11.07.2011 г. стоимость восстановительного ремонта системы отопления не учитывалась, поскольку истцом ко взысканию не заявлена. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате отчета №*** в размере *** рублей, оплачен вызов ответчика телеграммой для осмотра дома экспертом в размере *** рублей, а также оплачена госпошлина в размере ***, которые полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Вырезкова М.П. удовлетворить. Взыскать с Маценко Л.П. в пользу Вырезкова М.П. ***. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска. Судья. Решение вступило в законную силу 02.11.2011 г.