Дело № 2-4305/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации председательствующей судьи Шаленовой М.А. при секретаре Коваль М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Воробьевой Е.Е. к ИП Тырцину В.П. о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Воробьева Е.Е. обратилась в суд с иском к ИП Тырцину В.П. о защите прав потребителей. В судебном заседании истец и ее представитель Кобец Е.В., поддержав иск в полном объеме, пояснили, что 28.09.2010 г. между Воробьевой Е.Е. и ИП Тырциным В.П. был заключен договор подряда б/н. Согласно договора ответчик был обязан в ее доме по по адресу *** выполнить монтаж пленочного лучистого электронагревателя (ПЛЭН) в количестве 176 кв. м, датчика реле температуры в количестве 10 штук, таймера времени в установленный договором срок Воробьева Е.Е. согласно условий договора оплатила ответчику 267410 руб., внеся по приходному кассовому ордеру 150000 руб. 28.10.2010 г., 90000 руб.- 05.10.2010 г., 27410 руб.- 25.10.2010 г. К договору была составлена калькуляция на сумму 267410 руб. с указанием расчетов по стоимости работ, технического задания. Во время проведения монтажных работ был дополнительно заказан монтаж ПЛЭНа в подвальном помещении этого же дома. Ответчиком была составлена калькуляция на сумму 28660,50 руб. Воробьева Е.Е. оплатила эту сумму по приходному кассовому ордеру 29.10.2010 г. Монтаж ПЛЭНа был произведен в установленные сроки. У истца возникли сомнения в соответствии количества нагревателя, смонтированного в жилом доме и в подвальном помещении, количеству нагревателя, указанному в калькуляциях. Воробьева Е.Е. обратилась к ИП Тырцину В.П. с требованием о производстве монтажа ПЛЭНа в соответствии с договором. Ответчик отказал в этом, объяснив, что для монтажа нагревателя в количестве 176 кв.м не достает мощности электроэнергии, подведенной к дому. Воробьева Е.Е. потребовала вернуть стоимость ПЛЭНа, не домонтированного в доме и в подвальном помещении. Но получила отказ. Истец обратилась в ООО «Аналитика», которым было составлено техническое заключение. Из технического заключения следует, что фактически смонтировано в доме 100,2 кв.м нагревателя, а в подвальном помещении -11,9 кв.м. Причем в доме вместо указанных в договоре 176 кв.м ПЛЭНа было смонтировано 45 кв.м ПЛЭНа и 55,2 кв. м нагревателя «Теплетто», а в подвальном помещении -11,9 кв. м нагревателя «Теплетто». Полагают, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, он получил неосновательное обогащение. Из прайс-листов различных фирм они составили расчет максимальной стоимости монтажа нагревателя «Теплетто», которая составила 840 руб. за кв.м., а не 1400 руб., указанных в калькуляции. Из чего следует, что в доме был смонтирован нагреватель «Теплетто» на общую сумму 46368 руб. (55,2 кв. х 840 руб.). Стоимость монтажа такого же количества «ПЛЭНа составляет 77280 руб. Следовательно, разница между стоимостями двух нагревателей составляет 30912 руб. При вычете из количества ПЛЭНа по договору на дом 176 кв.м фактически смонтированного ПЛЭНа- 45 кв. м и смонтированного нагревателя «Теплетто»- 55,2 кв. м получается количество не смонтированного нагревателя ПЛЭНа - 75,8 кв. на сумму 106120 руб. Хотя не составлялся письменный договор на монтаж нагревателя в подвальном помещении, была составлена калькуляция на монтаж 13 кв.м. Это количество нагревателя было оплачено Воробьевой Е.Е. В действительности в подвальном помещении был смонтирован нагреватель в количестве 11,9 кв.м, то есть на 1,1 кв.м меньше. Стоимость 1 кв.м нагревателя в подвальном помещении составляет 1500 руб. Следовательно, ей не произведен монтаж на сумму 1650 руб. Таким образом общая сумма неосновательного обогащения ИП Тырцина В.П. составляет 138682 руб. (137032 руб. + 1650 руб.), которую и просят взыскать с ответчика в пользу истца. За пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2010 г. по 10.10.2011 г. (375 дней) просят взыскать с ИП Тырцина В.П. в пользу Воробьевой Е.Е. 11909,31 руб. из расчета 0,0229 % в день. Несоблюдением условий договора были ущемлены права Воробьевой Е.Е. как потребителя услуг, тем самым ей причинен моральный вред. Просят взыскать с ИП Тырцина В.П. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Истцом были понесены расходы на оплату технического обследования в размере 5000 руб., которые также просят взыскать с ответчика. Кроме того, ответчиком вместо указанного в договоре ПЛЭНа был частично смонтирован нагреватель «Теплетто», который существенно отличается по своим характеристикам от ПЛЭНа, как в части материала, из которого он изготовлен, так и в части срока эксплуатации. Считают, что ответчиком не представлена достаточная информация по оказываемой услуге. Истец Воробьева Е.Е. дополнила, что при заключении договора ответчик показывал 2 образца нагревателя, но не объяснял, что это разные нагреватели, что они отличаются друг от друга. Калькуляция ей была предоставлена по монтажу нагревателя и в доме и в подвальном помещении, но ответчик никогда не говорил, что калькуляция монтажа производится по площади отапливаемого помещения. Также ответчик при заключении договора и при производстве монтажа нагревателя не говорил, что мощность электроэнергии, поставляемой в дом, не достаточна для монтажа ПЛЭНа в количестве 176 кв.м. Осмотр дома производился без нее, в присутствии членов ее семьи. У нее не возникало претензий по температурному режиму в доме при его нагреве электронагревателями, т.к. они почти не жили в этом доме, поэтому и не пользовались зимой установленным нагревателем. Однако возле окон чувствуется холод. Ответчик ИП Тырцин В.П. иск не признал и пояснил суду, что монтаж нагревателя производился в доме по письменному договору, а в подвальном помещении -по устному договору. При заключении договора он показывал Воробьевой Е.Е. два образца нагревателя- ПЛЭНа и Теплетто. У истца не возникало вопросов по монтажу различных нагревателей. Причем эти нагреватели качественно ничем не отличаются друг от друга. Перед составлением договора был произведен осмотр дома, в частности изучалось, из какого материала построен дом, чтобы определить его теплостойкость. После осмотра был произведен расчет, при этом учитывалась мощность электроэнергии, поставляемой в дом, а также заявленный заказчиком температурный режим в доме- 22 градуса по Цельсию, в подвальном помещении- 5 градусов. Были составлены калькуляции, один экземпляр которых был предоставлен Воробьевой Е.Е. В данных калькуляциях указаны как виды нагревателей, так и площадь отапливаемого помещения. При составлении договора на монтаж нагревателя в доме была допущена неточность: указано, что монтируется 176 кв.м ПЛЭНа. Однако до монтажа нагревателей Воробьевой Е.Е. путем передачи калькуляции была предоставлена информация по оказываемой услуге из расчета отапливаемого помещения. Установка нагревателей в количестве 176 кв. невозможна технически как по количеству поставляемой в дом электроэнергии, так и по конструкции нагревателей. Кроме того, установка ПЛЭНа в количестве 176 кв. м будет нарушать санитарные нормы. Стоимость монтажа нагревателей в доме истца с учетом теплостойкости составляет 1400 руб. за 1 кв.м отапливаемого помещения, в подвальном помещении -1500 руб. Это средняя цена для таких домов. Полагает, что при заключении договора истец знала обо всех условиях договора, ее они устраивали. При монтаже нагревателей истец и члены ее семьи видели, какое количество нагревателей монтируется, но никогда не высказывались по поводу разницы количества монтируемого нагревателя и указанного в договоре. Претензий по качеству смонтированного нагревателя Воробьева Е.Е. никогда не заявляла. Лишь, обнаружив неточность в тексте договора, истец, злоупотребляя правом, обратилась с иском в суд. Выслушав истца, его представителя, ответчика, специалиста и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со свидетельствами (л.д. 41, 42) Тырцин В.П. является индивидуальным предпринимателем. Согласно договора подряда от 28.09.2010 г. (л.д. 32-33) ИП Тырцин В.П. был обязан в доме по адресу *** выполнить монтаж пленочного лучистого электронагревателя (ПЛЭН) в количестве 176 кв. м, датчика реле температуры в количестве 10 штук, таймера времени в установленный договором срок, а Воробьева Е.Е. оплатить в сумме 267410 руб. Предоплата составляет 150000 руб. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с договором и проектно-сметной документацией. Приемка услуг по количеству и качеству осуществляется на основании акта приема-сдачи оказываемых услуг. Воробьевой Е.Е. услуга оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру (л.д. 28). Из представленных суду калькуляций на систему отопления (л.д. 29-30, 31) следует, что в подвальном помещении была заявлена температура-5 градусов по Цельсию, а в доме- 22 градуса. В калькуляции, составленной на подвальное помещение, указано -пленочный нагреватель Теплетто 220 Вт/ м кв по количеству. Указана цена -1500 руб., стоимость -19500 руб. В калькуляции на дом указано: пленочный нагреватель ПЛЭН 176 Вт/ м кВ (для второго этажа на потолок) по площади отопления- 88, пленочный нагреватель Теплетто 220 Вт/м кВ (для первого этажа на пол и в ванные комнаты) по площадям отопления -88. Указаны цена по 1400 руб., стоимость 123200 руб. и 123200 руб. Согласно теплового расчета (л.д. 78) по монтажу нагревателей в доме учитывался требуемый температурный режим -22 градуса и самая холодная температура на улице для Западной Сибири - 37 градусов по Цельсию, а также коэффициент теплосопротивления ограждающих конструкций и мощность электропринимающих устройств в доме - 14157,85 Вт. Было установлено, что необходимо при удельной мощности нагревателя 220 Вт/м кВ - 64,35 кв. м нагревателя. Суду представлены технические условия на присоединение электропринимающих устройств к распределительным электрическим сетям МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска от 23.08.2010 г. (л.д. 88), из которых следует, что максимальная мощность электропринимающих устройств в доме Воробьевой Е.Е. по адресу *** составляет 15 кВт. Из технического заключения (л.д. 8-27), составленного специалистами ООО «Аналитика», следует, что общая площадь смонтированных нагревателей составляет 112,1 кв. При этом площадь нагревателей Теплетто- 67,1 кв.м, из них 11,9 кв. в подвальном помещении, ПЛЭН- 45 кв.м. Судом был опрошен в качестве специалиста Х. составивший вышеназванное техническое заключение, который пояснил, что им были произведены замеры площади смонтированного нагревателя, выявлена разница с указанным в договоре количеством нагревателя. Это отражено в техническом заключении. Считает, что такие замеры может произвести любой человек. Свидетель Зубков А.В. пояснил, что он выполнял замеры в доме истца и рассчитывал необходимое количество нагревателей на отапливаемое помещение при требуемой температуре 22 градуса. Данный расчет производится по компьютерной программе. 1400 руб.- это стоимость монтажа нагревателя по отапливаемой площади. Цена может изменяться, но не намного. Согласно ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I В данном случае был заключен договор подряда, к нему применяются нормы главы 37 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Пунктом 3 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Пунктом 1 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Судом установлено, что в доме и подвальном помещении дома Воробьевой Е.Е. ИП Тырцин В.П. выполнял услуги по монтажу электронагревателей по договору подряда. При этом была составлена проектная и сметная документация. В калькуляции, один экземпляр которой был предоставлен Воробьевой Е.Е. до выполнения работ в доме, подрядчиком был определен вид и тип электронагревателя, а также единица измерения оказываемой услуги. Претензий по вопросу монтажа нагревателя Теплетто вместо ПЛЭНа в доме, количеству монтируемых нагревателей, а также по другим существенным условиям договора от 28.09.2010 г. Воробьева Е.Е. подрядчику не предъявляла. Мало того, она заказала этому же подрядчику монтаж электронагревателя в подвальном помещении уже после монтажа нагревателей в доме. До настоящего времени истцом не заявлено претензий по вопросу качества оказанной услуги. То есть ее устраивает качество работы системы отопления с использованием фактического количества смонтированных электронагревателей Теплетто и ПЛЭНа вместо указанных в договоре 176 кв.м ПЛЭНа. Монтаж нагревателей производился в присутствии жителей данного дома, которые не были лишены возможности проконтролировать количество монтируемых нагревателей. Претензий по этому условию договора истец в процессе монтажа не предъявляла Достоверных доказательств отличия качества одного нагревателя от другого, в том числе по сроку эксплуатации, истцом суду не представлено. В связи с чем суд считает, что условия договора подряда сторонами выполнены надлежащим образом. В силу ст. 10 ФЗ Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I Пункт 2 указанной статьи закона содержит обязательный перечень информации о товарах (работах, услугах). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Факт получения перед производством монтажа нагревателей калькуляции, согласно которой оказывается услуга по количеству отапливаемого помещения, Воробьевой Е.Е. не отрицается. Поэтому нет оснований полагать, что договор был заключен под влиянием заблуждения или обмана в части количества монтируемого нагревателя. Права Воробьевой Е.Е., как заказчика и потребителя услуг, не нарушены. При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Воробьевой Е.Е. к ИП Тырцину В.П. о защите прав потребителя отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10- дневный срок в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска. Судья Мотивированное решение изготовлено 31.10.2011 г. Решение вступило в законную силу 07.12.2011г.я
"О защите прав потребителей"
(с изменениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 г., 25 октября 2007 г., 23 июля 2008 г., 3 июня, 23 ноября 2009 г., 27 июня, 18 июля 2011 г.) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
"О защите прав потребителей"
(с изменениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 г., 25 октября 2007 г., 23 июля 2008 г., 3 июня, 23 ноября 2009 г., 27 июня, 18 июля 2011 г.)
"О защите прав потребителей"
(с изменениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 г., 25 октября 2007 г., 23 июля 2008 г., 3 июня, 23 ноября 2009 г., 27 июня, 18 июля 2011 г.) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.