Дело № 2-5770/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре Романове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске                      06 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Матусевича Ю.А. к Администрации города Омска, Поповой М.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФБУ «Кадастровая палата» по Омской области о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Матусевич Ю.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Омска, Поповой М.А., Управлению Росреестра по Омской области, ФБУ «Кадастровая палата» по Омской области о признании права собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований указал, что 27 июня 2004 года он по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположено домовладение, выделялся для жилой застройки. В 2008 году приобретенное жилое строение им реконструировано в связи с ветхостью. До настоящего времени продолжает пользоваться домостроением и является единственным его владельцем после Поповой М.А.. Полагает, что дом принадлежит ему на законных основаниях, он осуществляет все права собственника в отношении данного имущества и считает, что указанный объект принадлежит ему. Учитывая возможность присоединения срока владения домом прежнего владельца к своему сроку владения, полагает, что за ним в силу приобретательной давности может быть признано право собственности на домостроение. Просит признать за ним право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Матусевич Ю.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Журавлева О.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, по аналогичным основаниям.

Ответчик Попова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии со ст.119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства.

Представители ответчика - Администрации города Омска, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области, ФБУ «Кадастровая палата» по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители Главного управления по земельным ресурсам Омской области, Департамента имущественных отношений администрации города Омска, Администрации Ленинского АО г.Омска, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что домостроение <адрес> является жилым и возведено в 1971 году, что подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом составленным по состоянию на 28.11.1983 года (л.д.50-57) владельцем домовладения являлась Ш.М., а затем Попова М.А. и общая площадь жилого помещения составляла 35,0 кв.м.

На 19.08.2008 года в соответствии с данными технической инвентаризации домовладений города Омска (л.д.41-47) владельцем указанного выше домовладения учтен Матусевич Ю.А., имеются сведения об изменении площади строения, так общая площадь жилого помещения - 35,6 кв.м, жилая - 11,5 кв.м, а также указан год постройки - 2007г..

Правообладателем жилого дома <адрес>, постройки 2007г., застроенной площадью 35,6 кв.м, согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 22.08.2011г., также указан Матусевич Ю.А.. Одновременно в техническом паспорте представлен ситуационный план (схема) земельного участка (л.д.18-30).

Земельный участок по адресу: <адрес> расположен в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1), которая включает участки территории города Омска, предназначенные для размещения индивидуальных и блокированных жилых домов с прилегающими земельными участками, что указано в сообщении Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (л.д.34).

В материалах дела имеется договор купли-продажи дома <адрес> от 27.06.2004 года, заключенный в простой письменной форме (л.д.33), согласно которому Попова М.А. продала домостроение Матусевич Ю.А. за 100 000 рублей, расчет произведен полностью.

Из представленных суду квитанций об оплате электроэнергии следует, что Матусевич Ю.А. пользуется домостроением, содержит его.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенной нормы закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что дом <адрес> является самовольно возведенным строением.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного суду инвентаризационного дела Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (л.д.41-57) следует, что землеотводные документы на участок № по <адрес>, а также информация о них, в архивных материалах отсутствуют.

Согласно справки Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» домовладение, расположенное по адресу: <адрес> числится за Матусевич Ю.А., право собственности не оформлено (л.д.37).

Из отчета по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома <адрес> от 17.01.2010г. Омского областного отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» (л.д.12-16) следует, что анализ результатов проведенных обследований позволяет сделать вывод о возможности дальнейшей эксплуатации здания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.Н.С. и Р.С.А., проживающие по соседству, указали на отсутствие нарушений их интересов, строением расположенным по адресу: <адрес>.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности передать истцу в собственность жилой дом <адрес>, поскольку суду представлены доказательства соответствия жилого дома санитарным и противопожарным нормам. Нарушений законных интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, не установлено, что также подтверждается актом квартального комитета округа № ЛАО г.Омска от 22.09.2011 года.

Управлением Росреестра по Омской области отказано истцу в регистрации права собственности на жилой дом, поскольку отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок.

Как следует из ответа на обращение истца в Администрацию Ленинского АО г.Омска (л.д.31) ему указано на отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство, необходимых согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а также разъяснено, что для регистрации объекта индивидуального жилищного строительства в Управление Росреестра по Омской области необходимо представить правоустанавливающие документы на земельный участок и кадастровый паспорт индивидуального жилого дома.

На основании изложенного, суд считает, что иной возможности у истца оформить право собственности на спорный дом, кроме как признать данное право в судебном порядке, не имеется.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрен такой способ защиты как признание права.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за истцом право собственности на жилой <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности на домостроение № по <адрес>, общей площадью 35,6 кв.м, жилой площадью 11,5 кв.м за Матусевич Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в 10 дней.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Решение вступило в законную силу 13 января 2012 года.