Дело № 2- 5084/11 15 декабря 2011 года Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В. при секретаре: Груманцевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козубенко С.А. к Каширской Е.А. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Каширской Е.А. к Козубенко С.А. о признании сделки недействительной, установил : Козубенко С.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 11.03.2006 года между ним и Каширской Е.А. был заключен договор займа, по которому последняя получила в долг ххх рублей, которые обязалась возвратить в срок до 30.04.2006 года, о чем имеется расписка. До настоящего времени своих обязательств по договору займа ответчик не исполнила. Просит взыскать с ответчика в счет уплаты основного долга по договору займа ххх рублей, проценты по договору за период с 11.03.2006 года по 11.09.2011 года в размере ххх рублей, неустойку за нарушение срока возврата долга за период с 01.05.2006 года по 01.10.2011 года в размере ххх рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей ххх копеек. Каширская Е.А. обратилась со встречным иском к Козубенко С.А. (л.д.44) указав, что с сентября 2001 года работала продавцом по продаже сантехники у Козубенко С.А. В феврале 2006 года произошла недостача, после чего Козубенко С.А. предложил ей написать расписку о займе денег, якобы для отчета в налоговых органах. Поскольку в тот период в ее семье было затруднительное материальное положение, муж не работал, она согласилась написать формальную расписку о займе денег. В мае 2006 года она обратилась к Козубенко С.А. с просьбой аннулировать расписку, но он отказался. Считает, что действиями Козубенко С.А. нарушены ее права, совершен обман и злонамеренное соглашение. Просит признать сделку - договор займа от 11.03.2006 года недействительной. Козубенко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Власов Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Козубенко С.А. поддержал в полном объеме. Пояснил, что при написании расписки 11.03.2006 года Каширской Е.А., Козубенко С.А. расценил недостачу денежных средств не как хищение, а как долг. Факт недостачи Каширской Е.А. не оспаривается. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку Каширская Е.А. совершила действия, свидетельствующие о признании долга в марте и сентябре 2009 года, когда органами внутренних дел проводились проверки по заявлению истца о привлечении ответчика к уголовной ответственности, в связи с чем, ответчик давала объяснения. Также в объяснениях она не оспаривала факт недостачи. Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что ответчик признавала долг и обязалась его возвратить в течение трех лет. В связи с признанием долга ответчиком, срок исковой давности начинает течь заново, и его следует исчислять с 01.03.2009 года. В трудовых отношениях с истцом Каширская Е.А. никогда не состояла, работала у супруги истца, которая является индивидуальным предпринимателем. Расценивает расписку от 11.03.2006 года как решение сторон, по взаимному соглашению, считать незаконно полученную Каширской Е.А., без ведома Козубенко С.А., сумму недостачи - займом. Фактически займом являются денежные средства, присвоенные Каширской Е.А., которыми истец разрешил ей пользоваться по договору займа. Встречный иск полагал необоснованным, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Ответчик Каширская Е.А. в судебном заседании исковые требования Козубенко С.А. не признала. Пояснила, что денежные средства в указанном в расписке размере от Козубенко С.А. не получала. Она работала у истца продавцом, после увольнения в 2006 году он посчитал, что она должна ему ххх рублей. 11.03.2006 года она действительно написала расписку, но писала ее по требованию Козубенко С.А., фактически деньги ей не передавались. Недостача была, но не могла составить ххх рублей, размер ее не устанавливался. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, который, по ее мнению, истек 01.05.2009 года. Встречный иск поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Карпов А.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании также не признал требования Козубенко С.А. по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что ревизия Козубенко С.А. не проводилась, недостача ничем не доказана, конкретный ее размер не определен. Деньги истцом Каширской Е.А. не передавались. Считает, что Козубенко С.А. путем обмана заставил ответчика написать расписку, чтобы скрыть недостачу. Просит признать договор займа недействительным, ничтожным с момента его заключения. Считает, что положения о сроке исковой давности в данном случае не применяются. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ). Из смысла ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщикобязан возвратитьзаимодавцу полученную сумму займа в сроки ив порядке, которые предусмотреныдоговором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- всоответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как следует из расписки от 11.03.2006 года (л.д.10) Каширская Е.А. взяла в долг у Козубенко С.А. денежные средства в размере ххх рублей, обязалась возвратить их до 30.04.2006 года. Требование Козубенко С.А. о возврате долга, направленное на имя Каширской Е.А. 14.12.2010 года (л.д.26), возвращено адресату 19.01.2011 года в связи с истечением срока хранения (л.д.25). Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицала факт получения ею денежных средств в размере ххх рублей, что не оспаривалось и представителем истца. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Поскольку договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Применительно к положениям ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Поскольку в судебном заседании установлено, что денежных средств Каширская Е.А. от Козубенко С.А. не получала, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами не заключался. В то же время, истец ссылался в ходе рассмотрения дела на факт написания расписки Каширской Е.А. в подтверждение обнаруженной недостачи при осуществлении деятельности продавца на торговой точке супруги истца Козубенко И.В.,которой фактически руководил истец Козубенко С.А. При этом истец указал, что Каширская Е.А. признавала факт недостачи, в связи с чем, выдала ему расписку на сумму недостачи, которую они, по взаимному соглашению, решили считать долгом. Факт признания долга, по мнению истца, подтверждается объяснениями Каширской Е.А., данными ею при проведении проверки ОВД по заявлению Козубенко С.А. Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему. Как следует из постановления от 13.03.2009 года (л.д.19) Козубенко С.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Каширской Е.А., поскольку между сторонами усматриваются признаки гражданско-правовых отношений. Из объяснения Каширской Е.А. от 01.03.2009 года (л.д.35) следует, что с 2001 года по 2006 год работала продавцом у ЧП Козубенко С.А. в торговой точке на Левобережном рынке, по работе имела недостачу ххх рублей. В 2006 году он ее уволил с работы и потребовал отдать деньги в этой сумме. В его квартире она написала расписку, что якобы заняла деньги в долг ххх рублей, обязалась возвратить долг до 30.04.2006 года. Также указала, что долг не вернула, так как были материальные затруднения, но собирается отдать долг в полном объеме в течение 3 лет. Кроме того, 20.09.2009 года (л.д.21-23) Козубенко С.А. также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Каширской Е.А. по факту мошеннических действий и присвоения денежных средств, в связи с отсутствием в действиях последней признаков преступления. Из объяснения Каширской Е.А. от 18.09.2009 года (л.д.36-37) аналогично объяснению от 01.03.2009 года указано о периоде работы у Козубенко С.А. Также указала, что при закрытии строительного рынка, Козубенко С.А. была проведена инвентаризация и выявлена недостача в размере ххх рублей, на что она пояснила, что не знает как могла возникнуть такая сумма недостачи. После этого Козубенко С.А. заставил ее написать расписку о том, что она заняла у него деньги и обязуется возвратить до 30.04.2006 года. Также указала, что никаких денежных средств Козубенко С.А. не передавала, однако от своих обязательств не отказывается. Никаких денежных средств за время работы у Козубенко С.А. не присваивала. Из объяснений Козубенко С.А. от 12.03.2009 года и без указания даты (л.д.38-39) усматривается, что он занимался коммерческими делами супруги ИП Козубенко И.В., у которой Каширская Е.А. работала продавцом. В феврале 2006 года у Каширской Е.А. была выявлена недостача, которую она признала, как совершенную по ее вине. Указал также, что документально акт ревизии не составлялся, остатки не оформлены, поскольку всегда работали на доверии. Он потребовал от Каширской Е.А. написать расписку, что она взяла у него в долг сумму недостачи и должна вернуть до 30.04.2006 года, но до настоящего времени не вернула. Анализируя вышеуказанные доказательства, суд считает, что объяснения Каширской Е.А. нельзя расценить как признание ею долга. Из объяснений следует, что Каширская Е.А. денежных средств от Козубенко С.А. не получала. Факт недостачи действительно не отрицала, но в то же время, отрицала ее размер, указывая, что недостачи в размере ххх рублей не могло быть допущено. Поскольку истец ссылался на факт наличия недостачи, допущенной в период работы Каширской Е.А. продавцом, применительно к положениям ст. 238-248 Трудового кодекса Козубенко С.А. должна была быть соблюдена предусмотренная законом процедура установления факта и размера причиненного работником ущерба, выявления причин его возникновения, создана комиссия, отобрано письменное объяснение от Каширской Е.А. по факту недостачи. Как установлено в судебном заседании, а также следует из объяснений Козубенко С.А. (о чем указано выше) вышеуказанная процедура соблюдена не была. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2009 года следует, что в ходе проведения дополнительной проверки документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность, необходимых для проведения ревизии, представлено не было, вследствие чего, провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным. Таким образом, документально подтвердить факт недостачи на сумму ххх рублей невозможно. Таким образом, факт недостачи, возникшей по вине Каширской Е.А. также не нашел подтверждения в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для взыскания с Каширской Е.А. в пользу Козубенко С.А. денежных средств в размере ххх рублей не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований Козубенко С.А. надлежит отказать. Сторонами в ходе рассмотрения дела заявлены ходатайства о применении последствий пропуска каждой из сторон срока исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Каширская Е.А. заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по расписке от 01.03.2006 года, срок возврата которых указан до 30.04.2006 года. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с 01.05.2006 года, который соответственно истек 01.05.2009 года. Данные доводы ответчика о периоде и сроках исчисления срока исковой давности по требованиям Козубенко С.А. суд находит обоснованными, полагая, что срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, истек 01.05.2009 года. Доводы представителя истца в судебном заседании о применении положений ст. 203 ГК РФ, поскольку ответчик в 2009 году признавала наличие долга при даче объяснений в ОВД, суд находит несостоятельными. Как указано выше, доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, судом не установлено. Доводы о том, что фактически Каширской Е.А. была допущена недостача, в связи с чем, написана расписка, также опровергнуты судом. В связи с чем, оснований для исчисления срока исковой давности с 01.03.2009 года, суд не усматривает. Таким образом, суд считает, что Козубенко С.А. пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств с Каширской Е.А., в связи с чем, ему надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель истца Козубенко С.А. полагал, что течение срока исковой давности по требованиям, заявленным во встречном иске Каширской Е.А. о признании сделки недействительной, надлежит исчислять с момента совершения сделки. Поскольку в судебном заседании установлено, что расписка Каширской Е.А. фактически выдана 11.03.2006 года, срок возврата денежных средств определен до 30.04.2006 года, суд считает, что течение срока исковой давности надлежит исчислять с 01.05.2006 года. Таким образом, срок исковой давности для Каширской Е.А. по требованиям о признании сделки - договора займа недействительным, истек 01.05.2009 года. Каширской Е.А. и ее представителю разъяснялось право ходатайствовать о восстановлении срока исковой давности, с представлением доказательств уважительности причин его пропуска. Указанным право Каширская Е.А. не воспользовалась, указав, что положение о сроке исковой давности при заявлении требований о ничтожности сделки не применяется. Данный довод ответчика суд находит несостоятельным, поскольку он не основан на положениях закона. На основании изложенного, суд также считает необходимым отказать Каширской Е.А. в удовлетворении требований, заявленных ею во встречном иске, в связи с пропуском срока исковой давности. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Козубенко С.А. в иске к Каширской Е.А. о взыскании долга по договору займа - отказать. В удовлетворении встречного иска Каширской Е.А. к Козубенко С.А. о признании сделки недействительной - отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней. Судья Е.В. Кондратенко ххх ххх