Именем Российской Федерации

Суд Ленинского района г. Омска                     

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Романове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании                                          07 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Кирилловой А.А. к Товариществу собственников жилья «Наш дом» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллова А.А. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Наш дом» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 08.05.2011 года она обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль, находящийся на парковочной стоянке возле дома <адрес>, частично забрызган краской. В этот же день проводилась покраска помещения трансформаторной подстанции работниками ТСЖ «Наш дом». Факт повреждения автомобиля ею не был зафиксирован, поскольку надеялась, что пятна краски сойдут во время помывки автомобиля. Однако, кузовные детали не подлежат полировке, поскольку лакокрасочное покрытие повреждено до основания. 15.07.2011 года органами внутренних дел вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Добровольно возместить причиненный ей ущерб, ответчик отказался. В связи с чем, просит взыскать с ответчика размер причиненного ущерба 46440 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 27500 руб., а также судебные издержки: оплата услуг эксперта - 6000 руб., оплата услуг представителя - 6000 руб., оплата услуг нотариуса - 1300 руб., расходы по оплате госпошлины - 2418, 20 руб., почтовые расходы - 665,12 руб..

В судебном заседании истец Кириллова А.А. поддержала требования в полном объеме, по аналогичным основаниям. Дополнительно просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб..

Представитель ТСЖ «Наш дом» - Артамонова В.С. (председатель ТСЖ - л.д.69) возражала против удовлетворения исковых требований Кирилловой А.А.. Не оспаривая факт проведения субботника во дворе обслуживаемых домов в мае 2011 года, не согласилась с виной ТСЖ «Наш дом», в причинении ущерба истцу. Указала, что трансформаторная подстанция ТП-3498 находится на балансе ООО «ДСК» и никакие работы по покраске данной подстанции ответчиком не производились.

Представитель ООО «Домостроительный комбинат» - Манжукова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что право собственности ООО «ДСК» на трансформаторную подстанцию никогда не оформлялось. ООО «ДСК» работы по покраске помещения трансформаторной подстанции не проводило, инициативы не проявляло. С 18.04.2011г. ООО «ДСК» отказалось от содержания и обслуживания ТП-3498, в связи с невозможностью финансирования, о чем были уведомлены Департамент городского хозяйства Администрации г.Омска, МУ ПЭП «Омскэлектро», ОАО «Омская энергосбытовая компания». Полагает, что ООО «ДСК» не являясь собственником трансформаторной подстанции ТП-3498, не ответственно за содержание, выполнение работ по обслуживанию, в том числе по покраске ее помещения.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, отказной материал ОП № УМВД России по г.Омску, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Т.А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л.д.55).

Из свидетельства о заключении брака (л.д.54) следует, что 09.12.2010 года Кириллов Д.В. и Т.А.А. заключили брак и ей присвоена фамилия Кириллова.

04.07.2011 года Кириллова А.А. обратилась в Отдел милиции № УВД по г.Омску с заявлением о привлечении к ответственности лицо, которое в мае 2011 года повредило лакокрасочное покрытие принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у дома <адрес> (л.д.60).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 04.07.2011 года (л.д.61-63) на лакокрасочном покрытии автомобиля <данные изъяты>, с правой стороны, по всей поверхности имеются капли краски светлого цвета, размером 1-2 мм: на переднем бампере, на двух правых дверях, капоте, крыше с правой стороны, на крышке багажника, заднем стекле, правой задней фаре, переднем правом крыле, заднем правом крыле, заднем бампере с правой стороны.

Постановлением УУМ ОП № УМВД России по г.Омску от 13.07.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Артамоновой В.С., В.Е.П. по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и в отношении Кирилловой А.А. по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления (л.д.8).

Согласно справки ООО «Авто Плюс Омск» от 28.07.2011г. (л.д.40) 28.07.2011г. собственник автомобиля <данные изъяты>, обратилась с целью устранения повреждений лакокрасочного покрытия кузова и элементов освещения. Однако, кузовные детали не подлежат полировке, в связи с тем, что лакокрасочное покрытие повреждено до основания (краски). Установлена необходимость полировки правой фары и правого фонаря, а бампер передний, крыло переднее правое, зеркало наружное правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, стойка ветрового окна правая, боковина правая, крыша, бампер задний, крышка багажника - полировке не подлежат, необходима окраска.

В судебном заседании Артамонова В.С. - председатель ТСЖ «Наш дом» и допрошенные в качестве свидетелей В.Е.П. и Е.Л.А., оспаривали факт покраски трансформаторной подстанции в период проведения субботника в мае 2011 года.

Однако, из первоначальных объяснений Артамоновой В.С. - председателя ТСЖ «Наш дом», данных в ходе проведения проверки по заявлению Кирилловой А.А., следует, что в мае 2011 года силами ТСЖ проводился субботник по уборке территории, она поручила В.Е.П. произвести покраску электроподстанции, расположенной на территории дома <адрес>, а также сама помогала В.Е.П.. Также указала, что рядом с электроподстанцией стояли автомобили (л.д.66).

Поскольку Артамонова В.С. в судебном заседании изменила показания, суд полагает, что более правдивыми являются пояснения Артамоновой В.С., данные в ходе проведения проверки, поскольку они даны вскоре после произошедшего события, когда она помнил все обстоятельства.

Ссылка ответчика на искажение ее пояснений сотрудником полиции, который брал объяснение, не нашла подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, из заключения экспертизы № от 27.11.2011г. ООО «Правовой центр судебной экспертизы» (л.д.116-125) на автомобиле <данные изъяты> имеются наслоения постороннего вещества светло-зеленого цвета. Вещество светло-зеленого цвета, нанесенное на автомобиль <данные изъяты> является бытовым лакокрасочным материалом. Лакокрасочный материал светло-зеленого цвета, нанесенный на автомобиль <данные изъяты>, одинаков по морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов с лакокрасочным покрытием со стен здания трансформаторной подстанции ТП-3498, находящейся во дворе дома <адрес>, и является бытовым лакокрасочным материалом. Лакокрасочный материал светло-зеленого цвета, нанесенный на автомобиль <данные изъяты>, различен по морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов с лакокрасочным покрытием с крыши здания трансформаторной подстанции ТП-3498 темно-зеленого цвета, находящейся во дворе дома <адрес>.

Таким образом, суд полагает возможным сделать вывод о том, что ущерб Кирилловой А.А. причинен действиями лиц, которые в период проведения субботника, окрашивали трансформаторную подстанцию, расположенную во дворе дома <адрес>, по заданию председателя ТСЖ «Наш дом».

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. за №49, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции (подпункт «ж» пункта 2 Правил). Пунктом 16 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается либо собственниками помещений, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В материалах дела имеется акт МУПЭП «Омскэлектро» г.Омска разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон № от 05.12.2005г. (л.д.86) которым определены границы ответственности. Однако ссылок на принадлежность трансформаторной подстанции ТП-3498 ООО «ДСК», данный документ не содержит.

Из сообщения ООО «Домостроительный комбинат» от 07.04.2011г. (л.д.128) следует, что 08.04.2011г. Департамент городского хозяйства, МУ ПЭП «Омскэлектро и ОАО «Омская энергосбытовая компания» уведомлены о том, что трансформаторная подстанция ТП-3498 и кабельные линии, в связи с невозможностью финансирования содержания и обслуживания электрических сетей, с 18.04.2011г. переходят в бесхозное состояние и в дальнейшем эксплуатироваться не будут.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на ООО «ДСК» обязанности по возмещению ущерба Кирилловой А.А., поскольку судом не установлена принадлежность трансформаторной подстанции ООО «ДСК», а также вина ООО «ДСК» в причинении ущерба Кирилловой А.А..

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с приченителя вреда - ТСЖ «Наш дом».

Отчетом № ООО «АвтоОценка» от 15.08.2011г. (л.д.12-30) определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, которая составляет 46440 руб..

Согласно заключению № ООО «АвтоОценка» от 15.08.2011г. (л.д.33-39) величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных работ составляет 27500 руб.

Довод ответчика о том, что при определении утраты товарной стоимости экспертом необоснованно учтены повреждения пола салона автомобиля, пола багажного отделения, перекосы, которые не могли быть причинены в результате окраски электроподстанции, суд находит надуманным, поскольку при определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства эксперт исходил лишь из необходимости производства работ по окраске кузова (л.д.37).

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 73940 рублей (46440 руб.+27500 руб.).

Доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 12.09.2011 года между К.А.В. и Кирилловой А.А. заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.41-42), согласно которому К.А.В. обязалась оказывать юридические услуги, а именно составить исковое заявление и представлять ее интересы по вопросам, связанным с рассмотрением спора о возмещении ущерба, а Кириллова А.А. обязалась оплатить предоставленные услуги в размере 6000 руб.: консультации - 1000 руб., составление искового заявления - 2000 руб., помощь в представлении интересов в суде - 3000 руб.. Факт оплаты Кирилловой А.А. предоставленных услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору от 12.09.2011г. (л.д.43).

Рассматривая требования Кирилловой А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд полагает необходимым удовлетворить их частично и, учитывая, что представитель Кирилловой А.А. принимала участие при подготовке иска, а также в двух судебных заседаниях при рассмотрении данного дела и, исходя из принципа разумности, полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, до 4 000 рублей.

Согласно нотариальной записи в доверенности, выданной Кирилловой А.А. на имя К.А.В. и удостоверенной нотариусом (л.д.44), она затратила на составление доверенности 1200 руб., что также подтверждается справкой нотариуса К.Т.А. (л.д.46). Кроме того, Кирилловой А.А. оплачено за техническую работу по удостоверению нотариального действия 100 руб. (л.д.45). По мнению суда, истец вынужден был обратиться к услугам нотариуса, в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению.

В материалах дела имеются квитанции к приходному кассовому ордеру № и кассовые чеки ООО «АвтоОценка» от 24.08.2011г. об оплате расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, на основании договора № и № в сумме 5000 руб. и 1000 руб. (л.д.10,11,29,31,32,38).

Также нашел подтверждение факт оплаты истцом телеграммы, которой извещался ответчик об осмотре транспортного средства, что подтверждается копией телеграммы и квитанциями об оплате на сумму 332,56 руб. и 332,56 руб. (л.д.50-53).

Из квитанции к приходно - кассовому ордеру ООО «Прововой центр судебной экспертизы» (л.д.129) следует, что Кириллова А.А. оплатила назначенную судом экспертизу в размере 4500 руб. 21.11.2011г.

По мнению суда, расходы истца по оплате услуг эксперта и почтовые расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Требование истца о взыскании оплаченной ею государственной пошлины подлежат удовлетворению, поскольку при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 2500 рублей, а исходя из заявленных требований, оплате подлежала госпошлина в размере 2418,20 руб..

Таким образом, при удовлетворении требований истца суд полагает необходимым взыскать с ТСЖ «Наш дом» сумму государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 2418 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Наш дом» в пользу Кирилловой А.А. в возмещение ущерба 73940 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1300 руб., почтовые расходы - 665 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., расходы по оплате госпошлины 2418 руб. 20 коп., всего 92823 (девяносто две тысячи восемьсот двадцать три) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в 10 дней.

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2011 года

Решение вступило в законную силу 18.01.2012 года.