Дело № 2-866/12

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего федерального судьи Е.С. Крига

при секретаре судебного заседания О.С. Воротниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 февраля 2012 года

гражданское дело по иску Гопфауф Е.Я. к Индивидуальному предпринимателю Степанюк Н.В. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

      Гопфауф Е.Я. обратился в суд с иском к ИП Степанюк Н.В. о защите прав потребителей, указав, что 17.12.2011 г. между истцом было приобретено меховой пальто из меха норки в магазине «Мишель», принадлежащем ответчику. Меховое пальто было приобретено в подарок, о чем истец сообщил продавцам. Продавцы пояснили, что если меховое изделие не подойдет по размеру, фасону или иным показателям, истец сможет в течение трех дней возвратить его обратно в магазин. На меховом пальто в момент совершения покупки был прикреплен только ценник с указанием цены и размера, и к изделию прилагалась «этикетка качества», в которой указана информация рекламного характера и описывающая не фактическое состояние купленного изделия, а фирма и марка, которые способствуют производству этого изделия. Поскольку изделие приобреталось в подарок, ценник был срезан в присутствии продавцов, иные обозначения на меховом изделии отсутствовали. Меховое пальто не подошло по размеру, спустя 7-9 дней истец обратился меховой салон с просьбой осуществить возврат денежных средств, меховое пальто было оставлено в магазине до момента принятия решения по возврату денежных средств. 29.12.2011г. истцу позвонили из магазина и сообщили, что по претензии принят отказ, поскольку меховое изделие не имеет ярлыков, а значит изделие является ношеным. Просит взыскать с ответчика стоимость мехового изделия в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании Гопфауф Е.Я. от заявленных требований отказался, заявив, что делает это добровольно, последствия отказа понимает.

Ответчик Степанюк Н.В. в судебном заседание против отказа истца от иска не возражала.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который судом принимается.

Судом истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выслушав мнение сторон, суд, принимая во внимание, что отказ от иска или его части является правом истца, и что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает интересов сторон и третьих лиц, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ истца Гопфауф Е.Я. от исковых требований к ИП Степанюк Н.В. о защите прав потребителей.

Производство по гражданскому делу № 2-866/12 по иску Гопфауф Е.Я. к ИП Степанюк Н.В. о защите прав потребителей прекратить в связи с отказом истца от иска.

Истцу разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья -                                                                                            Е.С. Крига