Дело № 2-68/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ленинский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Е.В. Алиповой при секретаре судебного заседания О.А. Оксенюк рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 01 февраля 2012 года гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Яковлевой Е.С. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к Яковлевой Е.С. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней, указав, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ответчиком, Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлен с целью приобретения квартиры, расположенной по <адрес> в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере указанной суммы на счет заемщика. Первоначальным владельцем закладной являлся ЗАО КБ «Мираф-Банк» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ все права по Кредитному договору перешли к КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по Кредитному договору перешли к КИТ Финанс Капитал (ООО). Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГв связи с нарушением ответчиком обязательств по погашению кредита. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов по кредиту; <данные изъяты> руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <данные изъяты> руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита. Просит обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по <адрес> путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов по кредиту; <данные изъяты> руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <данные изъяты> руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание представитель истца Иванова Ю.Н., представляющая интересы на основании доверенности, не явилась, дело просила рассматривать без участия представителя. Ответчик Яковлева Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, дело просила рассматривать без ее участия в присутствии представителя по доверенности. Представитель ответчика Литвинов О.И., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования признал частично. Суду пояснил, что они не оспаривают сумму основного долга и процентов. Однако, условия кредитного договора, в силу которых пени погашались ранее денежных обязательств, привели к возникновению имеющейся задолженности. В настоящее время у ответчика нет возможности погасить задолженность. Получено согласие кредитора на продажу квартиры для последующего расчета по кредитному договору. Квартира выставлена на продажу. Просил снизить размере неустойки в виде пени до <данные изъяты> руб., в том числе по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб., по погашению основного долга - <данные изъяты> руб. При рассмотрении вопроса об обращении взыскания на предмет залога, просил суд отсрочить исполнение решения суда сроком на 1 год, что позволит реализовать имущество с публичных торгов и самостоятельно ответчику погасить долг. Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя и с залогодателем в остальных случаях. Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В соответствии со ст. 2 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 3 указанного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. В силу ч. 1 ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 51 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Мираф-Банк», являющимся кредитной организацией по законодательству РФ, в лице начальника Кредитного управления Л. О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Яковлевой Е.С. заключен Кредитный договор № (л.д. 62-70). В соответствии с условиями указанного Кредитного договора ответчице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (п. 1.1 Договора). Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по <адрес>, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 45,9 кв.м., стоимостью <адрес> руб. (п. 1.3 Договора). Денежные средства в указанном размере были перечислены на счет Яковлевой Е.С., открытый в ЗАО КБ «Мираф-Банк», что подтверждается копией платежной документа от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается сторонами (л.д. 55). Разница между вышеуказанной стоимостью квартиры и суммой предоставленного кредита в размере <данные изъяты> руб. оплачена из собственных средств Яковлевой Е.С. В соответствии с условиями кредитного договора ответчица обязалась возвратить кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 13,75% годовых. При этом проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности) подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Кредит и проценты начисленные Кредитором погашаются Заемщиком путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей. Квартира №, расположенная по <адрес>, приобретена на основании договора купли-продажи квартиры с возникновением ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38. 33, 39-40), оформлена закладная (л.д. 41-54). На момент заключения Кредитного договора держателем закладной являлся кредитор - ЗАО КБ «Мираф-Банк». В соответствии с Договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ все права по Кредитному договору перешли от ЗАО КБ «Мираф-Банк» к КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО). В силу Договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к КИТ Финанс Капитал (ООО). Держателем закладной на квартиру № <адрес> является КИТ Финанс Капитал (ООО) (л.д. 115-149). На момент подачи искового заявления в суд Яковлевой Е.С. неоднократно нарушались сроки исполнения обязательств, т.е. были нарушены сроки внесения ежемесячного платежа по кредиту. У ответчицы образовалась задолженность по Кредитному договору. В связи с тем, что ответчица надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов не исполняла, Банком к ней применены штрафные санкции, предусмотренные Кредитным договором. Так, за нарушение сроков и возврата кредита установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Также договором установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. В связи с просрочкой оплаты очередного платежа по кредитному договору Яковлевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о полном досрочном возврате кредита (л.д. 22, 23, 24, 25, 26-32). При предъявлении указанного требования Яковлева Е.С. была обязана досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, что не исполнено до настоящего времени. Истцом представлен расчет общей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов по кредиту; <данные изъяты> руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <данные изъяты> руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита. При установленных судом обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заемщиком Яковлевой Е.С. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем с нее подлежит взысканию задолженность по основному долгу, сумма процентов по кредиту, пени за нарушение сроков оплаты процентов, пени за нарушение срока возврата кредита. В ходе судебного разбирательства представитель ответчицы не оспаривал наличие у нее задолженности перед истцом по кредиту и процентам по кредиту, но возражал против требований истца в части размера пени, подлежащих взысканию с Яковлевой Е.С. по указанному кредитному договору. Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Исходя из положения п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к мнению, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Заявленный истцом размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствия нарушения обязательств ответчиком. Размер неустойки превышает сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, в связи с чем, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; до <данные изъяты> руб. - за нарушение сроков возврата кредита. Таким образом, с Яковлевой Е.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов по кредиту; <данные изъяты> руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <данные изъяты> руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита. Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Пунктом 1 ст. 350 ГК установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Как следует из дела, Яковлева Е.С. заключила с Банком договор залога квартиры в обеспечение обязательств по кредитному договору. Ответчицей нарушены условия возврата кредита, в связи с чем, у Банка возникло право требования удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества. Определенная соглашением сторон денежная оценка предмета ипотеки - квартиры, расположенной по <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. Согласно представленной истцом оценки стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, ликвидационная - <данные изъяты> руб. Ответчица доказательств иного размера стоимости спорной квартиры суду не представила. При данных обстоятельствах, суд полагает целесообразным заявленные истцом требования об обращении взыскания на имущество удовлетворить, обратив взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по <адрес> посредством продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной ценой данного жилого помещения для реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Яковлевой перед КИТ Финанс Капитал (ООО). Указанная денежная оценка предмета ипотеки, согласованная сторонами, определена закладной. В силу закона на предмет ипотеки может быть обращено взыскание, даже если предмет ипотеки является единственным пригодным жильем для проживания. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами. Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением, имеющимся в материалах дела (л.д. 12). Поскольку истцом государственная пошлина уплачена исходя из цены иска, судом требования удовлетворены частично, снижен размер неустойки, суд полагает возможным взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Яковлевой Е.С. удовлетворить частично. Взыскать с Яковлевой Е.С. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего 1 <данные изъяты>, в остальной части отказать. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по <адрес> посредством продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной ценой данного жилого помещения для реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Яковлевой перед КИТ Финанс Капитал (ООО). Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения Судья Решение вступило в законную силу 07 марта 2012 года