Дело № 2-118/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи     Е.В. Алиповой

при секретаре судебного заседания О.А. Оксенюк

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 07 февраля 2012 года

гражданское дело по иску ОАО «ГСК «Югория» к Дедову Е.Д. о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Дедову Е.Д. о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. Дедов Е.Д. управляя автомобилем марки ГАЗ 2747 г.№, застрахованном в ООО «ГРС», в районе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра» г.№, принадлежащим М. Н.Т., под управлением М. В.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность Дедова Е.Д. была застрахована в ООО «ГРС». Дедов Е.Д. признан виновным в совершении ДТП. Автомобиль, принадлежащий М. Н.Т., застрахован в ОАО «ГСК «Югория» (Омский филиал) по Правилам добровольного комплексного страхования АТС. Повреждение автомобиля М. Н.Т. в результате ДТП признано страховым случаем, страховой компанией М. Н.Т. выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» обратилось в ООО «ГРС» с предложением о добровольном возмещении ущерба в пределах страховой суммы в размере 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией исполнены обязательства по возмещению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, причиненного по его вине Страхователю М. Н.Т. в оставшейся части в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда г. Омска с ОАО «ГСК «Югория» в пользу М. Н.Т. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты> руб. Общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с Дедова Е.Д., составляет <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчик обязательства не исполнил. Просит взыскать с Дедова Е.Д. в пользу ОАО «ГСК «Югория» сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Измайлова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Дедов Е.Д. исковые требования не признал, суду пояснил, что автоавария произошла в период рабочего времени и при исполнении им трудовых обязанностей, соответственно ущерб должен вымещать работодатель - ИП Антонюк Е.В.

Ответчик - ИП Антонюк Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была уведомлена (л.д.142).

Представитель ИП Антонюк Е.В. - Борисов В.В., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признал, суду прояснил, что ИП Антонюк Е.В.не является надлежащим ответчиком, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло, по вине водителя Дедова Е.Д., после окончания рабочего дня, при использовании транспортного средства в личных целях.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 2747 г.№ под управлением Дедова Е.Д. и автомобиля марки «Опель Астра» г.№, под управлением М. В.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 17).

Транспортное средство ГАЗ 2747 г.№ принадлежит ООО <данные изъяты>, транспортное средство «Опель Астра» г.№ - М. Н.Т.

ДТП произошло по вине водителя Дедова Е.Д., который в нарушение п. 10.1 Правил ДД, управляя автомобилем в условиях гололеда не справился с управлением и допустил занос управляемого автомобиля, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра». Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного дела в отношении Дедова Е.Д. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 18).

Отказ в возбуждении административного дела не является основанием освобождения от гражданской ответственности владельца ТС. В результате виновных действий Дедова Е.Д. и совершению ДТП автомобилю «Опель Астра» г.№ были причинены механические повреждения. Автомобиль «Опель Астра» застрахован в ОАО «ГСК «Югория» (Омский филиал) по Правилам добровольного комплексного страхования АТС. В связи с чем, по заявлению М. Н.И. указанное ДТП признано ОАО «ГСК «Югория» страховым случаем. По результатам оценки поврежденного ТС (л.д. 19-27), страховой компанией М. Н.Т. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску М. Н.Т. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, с ОАО «ГСК «Югория» в пользу М. Н.Т. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Кассационным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения (л.д.116-120)

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства считаются установленными, они обязательны при рассмотрении данного дела и не подлежат оспариванию сторонами.

Таким образом, в счет возмещения ущерба по указанному ДТП ОАО «ГСК «Югория» выплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность водителя ТС марки ГАЗ 2747 г.№ на момент ДТП была застрахована в ООО «ГРС», в связи с чем, ОАО «ГСК «Югория» обратилось в ООО «ГРС» с предложением о добровольном возмещении ущерба в пределах страховой суммы, установленной действующим законодательством. ООО «ГРС» в пользу ОАО «ГСК «Югория» по указанному ДТП перечислена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. Таким образом, ООО «ГРС» исполнены обязательства в полном объеме.

Истцом заявлены требования в порядке ст. 15, 1079 ГК РФ и мотивированы тем, что Дедов Е.Д., являясь водителем транспортного средства и причинителем ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размер возмещенного ущерба.

Разница между причиненным материальным ущербом в размере <данные изъяты> руб., выплаченной страховой компанией ответчика компенсацией в размере 120 000 руб. составляет <данные изъяты> руб.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ 2747 г.№ является ООО «<данные изъяты>». Указанное транспортное средство по Договору аренды № передано во временное пользование ИП Антонюк Е.В. (л.д. 75-77, 78). На момент ДТП автомобиль находился в пользовании индивидуального предпринимателя. Водителю Дедову Е.Д. от имени ИП Антонюк Е.В. выдана доверенность на право управления транспортным средством марки ГАЗ-2747, гос. № (л.д. 109). На момент ДТП Дедов Е.Д. состоял в трудовых отношениях с ИП Антонюк Е.В. и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельн6ость в соответствии с договором, что подтверждается путевыми листами (л.д. 121-132).

Оценивая доводы представителя ответчика ИП Антонюк Е.В. - Борисова В.В. о том, что автоаврия произошла после 18 часов, то есть вне рабочего времени, соответственно ответственность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда - Дедове Е.Д., суд исходит из следующего.

Действительно, как следует из пояснений ответчика Дедова Е.Д., и материалов административного дела, автоаврия произошла около 21 часа.

Однако, то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло после рабочего времени, не является безусловным основанием для освобождения от ответственности работодателя - владельца источника повышенной опасности. Источник повышенной опасности был использован водителем Дедовым Е.Д., который состоял в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности - ИП Антонюк Е.В., и транспортное средство передано ему для выполнения трудовых обязанностей, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в пояснениях свидетеля Буркович М.О, который подтвердил в судебном заседании, что автомобиль Дедовым был использован не в личных целях, а в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора ( л.д.105)

В соответствии с положениями статей 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 19 постановления N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). Таковых доказательств стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, использование ответчиком транспортного средства в личных целях.

Таким образом, исходя из норм действующего гражданского законодательства, вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению работодателем.

Кроме того, согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возникла непосредственно у арендатора ТС и работодателя Дедова Е.Д. - ИП Антонюк Е.В.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит обоснованным размер заявленных истцом убытков, подлежащий взысканию с ИП Антонюк Е.В.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебные расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При данных обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ИП Антонюк Е.В. в пользу ОАО «ГСК «Югория» убытки по страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья        Е.В. Алипова

Мотивированное решение судом изготовлено 13 февраля 2012 года. Решение вступило в законную силу 14.03.2012 года