Дело № 2-4896/2011

        РЕШЕНИЕ

                                               Именем Российской Федерации

г. Омск                  21 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Свотиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Табаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Путнева И.Б. об отмене постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов - исполнителей по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Путнев И.Б. обратился в суд с требованием об отмене постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов - исполнителей по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ссылаясь на то, что 31.10.2011 г. в отношении Путнева И.Б. вынесено постановление №*** судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Козловцевой Н.А. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Путнев И.Б. полагает, что данное постановление незаконно, поскольку, он не уклоняется от исполнения требований судебного пристава-исполнителя, более того, заявитель не имеет возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, последний был вынужден, для добровольного исполнения денежных обязательств, возникших из его предпринимательской деятельности, устроиться на работу в ООО «***» о чем сообщил в службу судебных приставов и предоставил необходимые документы.

16.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Козловцевой Н.Л. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, которым постановлено производить удержания в соответствии с действующим законодательством с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из заработной платы, причитающейся должнику, ежемесячно в размере 50 %.

Удержания в указанных выше размерах па сегодняшний день производятся из заработной платы заявителя в установленных размерах, соответственно, заявитель над надлежащим образом исполняет обязанности по возбужденному исполнительному производству, не имеет дополнительного дохода. Своими действиями он не уклоняется от исполнения требований судебного пристава- исполнителя. Просит суд признать незаконным оспариваемое постановление №*** от 31.10.2011 г.

В судебное заседание Путнев И.Б. не явился, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители Путнев И.Б. по доверенности Яровая О.Н. поддержала заявленное требование.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Козловцева Н.А. просила суд в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на то, что на исполнении в МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство №*** о взыскании задолженности в размере *** с Путнева И.Б..

Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. Входе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, в результате чего установлено, что имущество на которое можно обратить взыскание отсутствует. За период с 2009 г. Путневым И.Б. погашена задолженность в размере *** рублей, данная сумма взыскана с должника за счет применения мер принудительного исполнения, а именно направлено постановление об удержание из заработной платы по установленному месту работы. Меры по погашению задолженности предприняты организацией ООО «***» на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника. Факты совершения должником каких-либо действий, направленных на погашение задолженности по исполнительному документу, не установлены.

Применяя нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а также исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права), размер суммы подлежащей взысканию с Путнева И.Б., является особо крупным. Так, в примечании к статье 169 УК РФ задолженностью по особо крупным размерам признается задолженность в сумме, превышающей шесть миллионов рублей. При этом, общая сумма, подлежащая взысканию с Путнева И.Б. по всем находящимся на исполнении исполнительным производствам (включая рассматриваемое), составляет ***.

Имеются основания полагать, что должник уклоняется от исполнения и, учитывая особо крупный размер задолженности, может предпринять попытку скрыться от принудительного исполнения за пределами территории Российской Федерации.

Принудительное удержание из заработной платы должника в счет оплаты долга незначительных денежных сумм не может быть признано надлежащим и своевременным исполнением долговых обязательств. Доказательства наличия уважительных причин, не позволяющих исполнить требования, содержащихся в исполнительном документе, должником не представлены.

Представитель АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО) по доверенности Кучин К.А. просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что управляющий банка обратился в МРО ОСП по ОИП г.Омска УФССП России по Омской области с заявлением о временном ограничении выезда должников: Путнева И.Б., Путневой В.Н. Соловьевой О.В., Леонова А.О., поскольку каждый из них имеет кредитную задолженность в пользу Акционерного банка «Содействия общественным инициативам» ОАО «Собинбанк» Должники не исполняют требований, содержащихся в исполнительных документах, систематически уклоняются от погашения задолженности, суммы денежных средств поступающих путём удержания из доходов должников ничтожны, содержащихся в исполнительных документах.

Представитель ОАО «Росгосстрах Банк» по доверенности Кудрявцев Е.Н. просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

Представитель АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) по доверенности Подлесный Д.М. просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1,2,15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 года N 114-ФЗ выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2009 г. Куйбышевским районным судом г.Омска постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску АБ Содействие общественным инициативам» (ОАО) к ООО «Акцизный коньячный склад», Путневу И.Б., Путневой В.Н., Соловьевой О.В., Леонову А.О. о взыскании задолженности.

24.11.2009 г. на основании исполнительного листа №*** г. от 18.06.2009 г., выданного Куйбышевским районным судом г.Омска возбуждено исполнительное производство о взыскании с Путнева И.Б. в пользу взыскателя филиал «Омский» ОАО «Собинбанк» в размере ***.

Из справки судебного пристава - исполнителя следует, что на исполнении в МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство *** о взыскании задолженности в размере ***. с Путнева И.Б.. Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. Входе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, в результате чего установлено, что имущество на которое можно обратить взыскание отсутствует.

За период с 2009 г. Путневым И.Б. погашена задолженность в размере *** рублей, данная сумма взыскана с должника за счет применения мер принудительного исполнения, а именно направлено постановление об удержание из заработной платы по установленному месту работы. Меры по погашению задолженности предприняты организацией ООО «***» на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

Поскольку должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, 31.10.2011 г. судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Козловцевой Н.А. вынесено постановление *** судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд Путнева И.Б. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 22.02.2012 года. (л.д.4)

Основанием ограничения права гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может являться уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом, таким образом, для оценки законности рассматриваемого оспариваемого постановления необходимо установление наличия достаточных оснований для применения ограничения прав на выезд за пределы РФ, т.е. факт уклонения должником от исполнения обязательств по исполнительному документу.

В обоснование требования об отмене указанного постановления, Путнев И.Б.. ссылается на то обстоятельство, что он не уклоняется от исполнения требований судебного пристава-исполнителя, удержания в размере 50% на сегодняшний день производятся из заработной платы заявителя, соответственно, заявитель над надлежащим образом исполняет обязанности по возбужденному исполнительному производству, не имеет дополнительного дохода.

Вместе с тем в деле не имеется сведений об исполнении обязательств, наложенных на Путнева И.Б. решениями Центрального и Куйбышевского районных судов г.Омска, а также доказательств в подтверждение достижения согласия между сторонами в отношении взыскания с Путнева И.Б. и АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО), АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), ОАО «Росгосстрах Банк» денежной компенсации.

Суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что исполнительное производство о взыскании с Путнева И.Б. и АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО), АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), ОАО «Росгосстрах Банк» денежной компенсации не окончено. Путневым И.Б. по состоянию на сегодняшний день решение Куйбышевского районного суда г.Омска не исполнено. Наличие каких-либо действий должника, направленных на погашение задолженности по исполнительному документу до вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не установлены. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Путневу И.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья. Решение вступило в законную силу 01.02.2012 г.