Дело № 2-5747/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 09 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Усольцевой Н.Л. при секретаре судебного заседания Беловой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Горнасталевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Горнасталевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 28.02.2008 года между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и Горнасталевой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 84.000 рублей под 28 % годовых. 06.08.2009 года на основании общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «УРАС Банк» от 08.05.2009 года были внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование Открытое акционерное общество «УРСА Банк» было изменено на Открытое акционерное общество «МДМ Банк». С 24.12.2009 года погашение кредита, уплата процентов за пользование им ответчиком не осуществляется. По состоянию на 06.04.2011 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 154.213,54 рублей, в том числе: 82.995,04 рублей - задолженность по основному долгу, 31.325,84 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 39.892,66 рублей - неустойка за просроченные проценты. Просит суд взыскать с Горнасталевой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 154.213,54 рублей, в том числе: 82.995,04 рублей - задолженность по основному долгу, 31.325,84 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 39.892,66 рублей - неустойку за просроченные проценты, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4.284,27 рублей. Представитель истца Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении, представленном суду указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Горнасталева Е.В. в судебном заседании заявила, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом признает в полном объеме, в части взыскания неустойки за просроченные проценты исковые требования не признает, поскольку считает размер неустойки явно завышенным. Выслушав Горнасталеву Е.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Судом установлено, что 28.02.2008 года между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и Горнасталевой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 84.000 рублей. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. Б договора от 28.02.2008 года заемщик принял на себя обязательства уплачивать кредитору проценты в размере 28 % годовых. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В материалах дела имеется уведомление на имя Горнасталевой Е.В., согласно которого истец просил возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой. В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются и задолженность по кредитному договору составляет 114.320,88 рублей, в том числе: 82.995,04 рублей - сумма основного долга, 31.325,84 рублей - проценты за пользование кредитом, то суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии с п. Б договора от 28.02.2008 года за просрочку уплаты процентов и/или основного долга начисляется неустойка в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету, представленному истцом размер неустойки за просроченные проценты составляет 39.892,66 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и др. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суду следует учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Установленная Центральным банком РФ ставка рефинансирования на момент обращения истца в суд составляла 8,25 % годовых. Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка за нарушение ответчиком сроков возврата кредита, предусмотренная кредитным договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты до 5.000 рублей. Таким образом, с Горнасталевой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 119.320,88 рублей, в том числе: 82.995,04 рублей - сумма основного долга, 31.325,84 рублей - проценты за пользование кредитом, 5.000 рублей - неустойка за просроченные проценты. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Горнасталевой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» судебные расходы в размере 3.586,42 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Горнасталевой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 119.320,88 рублей, в том числе: 82.995,04 рублей - сумму основного долга, 31.325,84 рублей - проценты за пользование кредитом, 5.000 рублей - неустойку за просроченные проценты, а также судебные расходы в размере 3.586,42 рублей, а всего 122.907,30 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Омска. Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2011 года. Судья Н.Л. Усольцева