Дело № 2-5907/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска     в составе:

председательствующего судьи      Е.В. Алиповой

при секретаре судебного заседания     О.А. Оксенюк

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Прокопьева И.В. к Солоха Д.Н., ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Прокопьев И.В. обратился в суд с иском к Солоха Д.Н., ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. ответчик Солоха Д.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный № на пересечении улиц <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный №, двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Ответчик признан виновным в нарушении ПДД и совершении ДТП, подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей. В результате столкновение транспортных средств автомобилю <данные изъяты>, государственный № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был доставлен для ремонта официальному дилеру концерна <данные изъяты>, где представителем ООО «<данные изъяты>» был составлен первичный акт осмотра. Ориентировочная стоимость только запасных частей для ремонта автомобиля была определена в <данные изъяты> рублей. По требованию была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля произведен, выставлен счет в размере <данные изъяты> руб., который ДД.ММ.ГГГГ он погасила внеся в кассу <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. стоимость использованных при ремонте запчастей, <данные изъяты> - стоимость ремонтных работ и использованных при этом материалов. На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС застрахована в ОАО «Росгосстрах». Страховой компанией в счет стразового возмещения перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. Оставшаяся разница ответчиком не погашена. ОАО «Росгосстрах», возместив часть ущерба в указанном размере необоснованно уклонилось от возмещения оставшейся части страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., а ответчик Солоха Д.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером нанесенного ущерба в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ОАО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; с Солоха Д.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером нанесенного ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. соответственно; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., затраты на оказание юридической помощи и представительство в суде в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Прокопьев И.В. не явился, дело просил рассматривать без его участия в присутствии представителя по доверенности.

Представитель истца Коротаев В.В., действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Солоха Д.Н., представитель ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, отзыва на иск не представили.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело судом рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный № под управлением водителя Солоха Д.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный № под управлением водителя Прокопьева И.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10), схемой места дТП (л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении № Солоха Д.Н. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД, т.к. не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный №, двигающегося по главной дороге, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 12).

Таким образом, установлено, что в результате виновных действий водителя Солоха Д.Н. произошло столкновение транспортных средств. В результате столкновение транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный № доставлен для ремонта официальному дилеру концерна <данные изъяты>. Представителем ООО «<данные изъяты>» автомобиль осмотрен, составлен первичный акт осмотра с перечислением имеющихся повреждений и указанием необходимости замены частей (механизмов) ТС (л.д. 14). За ремонт ТС истцом внесена ДД.ММ.ГГГГ предоплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлен счет на оплату ремонта и запасных частей автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. стоимость использованных при ремонте запчастей, <данные изъяты> руб. - стоимость ремонтных работ и использованных при этом материалов (л.д. 18). Истцом счет оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный № была застрахована в ОАО «Росстрах» Омский филиал, что подтверждается сведениями справки о ДТП (л.д. 10), страховым полисом (л.д. 13).

В счет возмещения ущерба ОАО «Росгосттрах» по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом (л.д. 19).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно приказа № 11-2361/пз-и от 16.09.2011 г. Федеральной службы по финансовым рынкам у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страхования, перестрахования.

Таким образом, в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у истца возникло право на получение оставшейся части страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. с РСА (п. 2 ст. 18, ст. 19«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а ответчик Солоха Д.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером нанесенного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

При установленных судом обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с РСА материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., поскольку данная организация является общероссийским профессиональным объединением страховщиков и на неё возложена обязанность осуществления компенсационных выплат; с ответчика Солоха Д.Н. - <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина на общую сумму <данные изъяты> руб. Требования истца о взыскании с ответчиков понесенные расходы по оплате государственной пошлины являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с РСА подлежат взысканию в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> руб., с Солоха Н.Д. - <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленного требования суду представлены квитанции об оплате понесенных расходов, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям: с РСА подлежат взысканию в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> руб., с Солоха Н.Д. - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Прокопьева И.В. удовлетворить.

Взыскать с РСА в пользу Прокопьева И.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Солоха Д.Н. в пользу Прокопьева И.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером нанесенного ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Заочное решение суда вступило в законную силу 10.02.2012 года