Дело № 2-5366/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алиповой

при секретаре судебного заседания О.А. Оксенюк

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Мякинина В.В. к Волкову С.А. о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Мякинин В.В. обратился в суд с иском к Волкову С.А. о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства, указав, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный №. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на регулируемом перекрестке расположенном по <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный № - Волков С.А. в нарушение п. 6.2 выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мякинина В.В.В результате автоаврии транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Страховой компанией <данные изъяты> Мякинину В.В. было выплачено <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы в сумме <данные изъяты> за проведение оценки стоимости транспортного средства, телеграфные расходы в сумме <данные изъяты>, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Мякинин В.В. не явился, дело просил рассматривать без его участия в присутствии представителя (л.д.82).

Представитель истца Темерев В.Н., действующий на основании заявления истца, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Волков С.А. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 113).

Представитель ответчика - Васильчук ИВ, в судебном заседание требования не признал, пояснив суду, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость самого автомобиля, в связи, с чем стоимость годных остатков должна быть исключена из суммы возмещения причиненного вреда.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика его представителя исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный №, под управлением Мякинина А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный № под управлением водителя Волкова С.А., что подтверждается материалами административного дела № 1846.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, водитель Волков С.А., управлял автомобилем <данные изъяты>, при выезде с магазина «<данные изъяты>» на регулируемый перекресток с <адрес> на запрещающий «красный» сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, следующим на разрешающий сигнал светофора (административное дело л.д. 3).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2011 г. Волков С.А. признан виновным в нарушении п. 6.2 ПДД, который запрещает движение на «красный» сигнал светофора, производство по делу было прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д. 3 административного материала). В судебном заседании ответчик и его представитель вину в дорожно-транспортном происшествии признали в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Мякинину В.В. на праве собственности принадлежи транспортное средство марки <данные изъяты>, что подтверждается материалами административного дела (л.д. 16).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ущерба ТС <данные изъяты>, стоимость материального ущерба с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> рублей (л.д. 60).

Гражданская ответственность Волкова С.А. на момент происшествия была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», страховой компанией в соответствии с требованием в счет возмещения ущерба, истцу перечислена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей (л.д.36-53).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Если при восстановлении пострадавшего автомобиля собственник использовал "годные останки", то он не утратил соответствующего имущества.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика имущественного ущерба, при вынесении решения, суд руководствуется заключением судебно - автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой установленные повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, являются существенными, и относятся к категории «полная гибель АТС», так как стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на заменяемые детали, составляет более 85 % от рыночной стоимости <данные изъяты>, при стоимости восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равной <данные изъяты> рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля установлена заключением ООО " <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> рублей (л.д.91-112).

          Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стоимость годных остатков должна быть исключена из суммы возмещения причиненного вреда, поскольку ответчик не должен компенсировать ущерб, который фактически не понес потерпевший.

           Учитывая, что в результате происшествия вред здоровью Мякинину В.В. причинен не был, компенсация морального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей не может быть взыскана в соответствии с требованиями ст.1100 ГК РФ.

          Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в связи проведением автотовароведческой экспертизы для определения стоимости транспортного средства оплату, которой при заявлении ходатайства ответчик гарантировал (л.д. 83). В месте с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы в сумме <данные изъяты> за проведение оценки стоимости транспортного средства, телеграфные расходы в сумме <данные изъяты>., поскольку при вынесении решения суд руководствовался заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

      Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Регулируя основания, условия, и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, данная статья реализует, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны частной собственности законом (ст. 35 ч.1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст.48 ч. 1).

При этом, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.

Согласно, представленных документов, расходы истца Мякинина В.В.. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, расходным кассовым ордером (л.д.27,35). Учитывая, сложность и длительность рассмотрения дела, суд считает, сумму услуг представителя подлежащей частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

          Истцом при подаче искового заявления в суд была, оплачена государственная пошлина в <данные изъяты> руб. (л.д.5,6). С учетом пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мякинина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова С.А. в пользу Мякинина В.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубль.

         В остальной части иска Мякинину В.В. отказать за необоснованностью.

        Взыскать с Волкова С.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

         Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней в Омский областной суд через Ленинский районный суд.

Судья          Е.В. Алипова

Мотивированное решение судом изготовлено 30 декабря 2011 года. Решение вступило в законную силу 10.01.2012